Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А33-6816/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года

Дело №

А33-6816/2006к5

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю: Фирюлиной Н.И. – представителя по доверенности от 17.11.2010,

конкурсного управляющего Рождественского С.Л.,

от МУП «Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»: Широбокова А.В. – представителя по доверенности от 30.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, г. Ачинск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 сентября 2010 года по делу № А33-6816/2006к5,

принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2006 муниципальное унитарное предприятие «Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.10.2007. Конкурсным управляющим утвержден Кириченко Андрей Геннадьевич (л.д. 14-16).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2008 Кириченко Андрей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия «Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», конкурсным управляющим должника утвержден Лысенков Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2009 конкурсный управляющий Лысенков Евгений Юрьевич  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия «Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович (л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2010 срок конкурсного производства продлен до 16.06.2010.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича, в которой заявитель просит признать исполнение конкурсным управляющим Рождественским Сергеем Леонидовичем возложенных на него обязанностей ненадлежащим, противоречащим действующему законода­тельству, нарушающим права и законные интересы кредитора в лице уполномоченного органа, что выражается:

-   в нарушении п.6 ст.24, а именно необоснованном привлечении специалистов Орловой Г.А. по договору без номера от 25.05.2009 года, который был расторгнут 01.04.2010 года; Широбокова А.В. по договору без номера от 25.05.2009 года, заключённого до окончания срока конкурс­ного производства и Низамова М.И. по договору без номера от 25.05.2009 года, который расторг­нут 01.12.2009 года, с ежемесячным вознаграждением в размере 11 500 руб. каждого;

-   в нарушении ст. 131, а именно, привлечение специалистов в период фактического отсут­ствия имущества, входящего в состав конкурсной массы, так как в результате данных действий произошло необоснованное расходование конкурс­ной массы (которая, согласно ст. 134 Закона о банкротстве, могла быть направлена на погашение реестра требований кредиторов) в размере 226,55 тыс. руб. на выплату вознаграждения привле­ченным специалистам за период с 25.05.2009 года по 15.12.20109 года, по договорам оказания возмездных услуг.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение уполномоченного органа оснований заявленных требований, в котором уполномоченный орган просит признать исполнение конкурсным управляющим Рождественским С.Л. возложенных на него обязанностей ненадлежащим, противоречащим действующе­му законодательству, нарушающим права и законные интересы кредитора, что выража­ется:

- в нарушении п.6 ст. 24 Закона о банкротстве, а именно необоснованном привле­чении специалистов Орловой Г.А., Широбокова А.В., Низамовой М.И.. с ежемесячным вознаграждением в размере 11 500 руб. каждого, поскольку проведенный анализ дого­воров со специалистами указывает на: идентичный характер выполняемых работ; исполнение обязанностей, которые уже были исполнены; возложение обязанностей, которые в соответствии с п.4 ст.24 Закона о банкрот­стве, возложены лично на конкурсного управляющего:

- в нарушении ст.131 Закона о банкротстве, а именно привлечение вышеуказан­ных специалистов в период фактического отсутствия имущества, входящего в состав конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2010 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП «АГМПО ЖКХ» Рождественского С.Л. и принять по делу новый судебный акт.

Как указал в жалобе уполномоченный орган (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) в период с 25.05.2009 по 15.12.2009 конкурсная масса должника фактически отсутствовала, дополнительные специалисты, привлеченные конкурсным управляющим в целях правильного ведения имущества должника, которое составляет конкурсную массу, в соответствии со статьей 131 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 16.10.2002, привлечены необоснованно.

Кроме того вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения привлеченными специалистами работ по обеспечению осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, с учетом не передачи ему предыдущим конкурсным управляющим Лысенковым Е.Ю. документации должника, также уполномоченный орган считает необоснованный, так как отзывом на жалобу уполномоченного органа б/н от 27.08.2010, в котором арбитражный управляющий указывает, что привлеченным специалистам пришлось восстанавливать всю бухгалтерскую, финансовую и иную документацию должника с 2006 года, оформлялись запросы в ГАИ, Гостехнадзор, КУМИ, БТИ по розыску имущества должника, подтверждает довод уполномоченного органа о том, что объемы работ, для выполнения которых привлекались специалисты невелики, не требуют специальных познаний и навыков, арбитражный управляющий имел возможность лично выполнить указанную работу.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы уполномоченного органа, указанные в жалобе, являются надуманными, не соответствующим действительности, и обстоятельствам дела, пояснив, что на собрании кредиторов должника от 15.12.2009 уполномоченным органом был принят к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за период конкурсного производства, на данном собрании уполномоченным органом представлено арбитражному управляющему заявление о необходимости согласования привлечения специалистов с согласованным размером оплаты труда. Однако данное заявление не может иметь обратной силы, поскольку договоры возмездного оказания услуг с привлеченными специалистами заключены 25.05.2009, т.е. на момент проведения собрания кредиторов 25.12.2009 действовали в течение полугода, информация по ним ранее была принята уполномоченным органом без претензий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника и конкурный управляющий в судебном заседании пояснили, что считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2006 муниципальное унитарное предприятие «Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.10.2007. Конкурсным управляющим утвержден Кириченко Андрей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 24.07.2008 Кириченко Андрей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия «Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», конкурсным управляющим должника утвержден Лысенков Евгений Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 15.05.2009 конкурсный управляющий Лысенков Евгений Юрьевич  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия «Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определениями арбитражного суда от 04.03.2010, срок конкурсного производства продлен до 16.06.2010.

Определением от 30.08.2010 срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 2443000211) продлен на шесть месяцев до 16.12.2010.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Исходя из заявленного предмета спора и названной выше нормы права в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение норм Закона о банкротстве;

- данные нарушение норм Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили  права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Закон о банкротстве не содержит ограничений по количеству лиц, которых управляющий привлекает для осуществления своей деятельности, по размеру денежного вознаграждения, а также условий заключения соответствующих договоров. Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства действовать разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Учитывая, что на момент привлечения арбитражным управляющим на договорной основе  лиц для обеспечения осуществления своих полномочий имелось решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2009 года дело №А33-1220/2008 (л.д. 143-148), которым Арбитражный суд Красноярского края обязал КУМИ администрации г.Ачинска возвратить должнику имущество и денежные средства на сумму 477 502 рубля, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы уполномоченного органа о неправомерном привлечении специалистов в период фактического отсутствия имущества, входящего в состав конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, имущество, подлежащее возвращению должнику в результате применения последствий недействительности сделки, также подлежит включению в конкурсную массу.

Также как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт выполнения привлеченными специалистами работ по обеспечению осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, с учетом не передачи ему