Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

мнимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. О возможности оспаривания действительности ничтожной сделки лишь заинтересованным лицом указано и в приведенных выше разъяснениях.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предоставляет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованному лицу.

В соответствии с действующим законодательством заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой либо процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Однако, истец по настоящему делу не является стороной сделки, им также в нарушение правил, определенных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением договора поставки от 17 апреля 2008 года № 3П/08 и дополнительного соглашения к нему от 1 марта 2009 года. Из материалов дела не следует, что истец приобрел либо утратил какие-либо права и обязанности в результате его заключения ответчиками оспариваемых истцом сделок.

Довод истца о наличии у него интереса в оспаривании договора поставки от 17 апреля 2008 года № 3П/08 и дополнительного соглашения к нему от 1 марта 2009 года в виде возврата имущества обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» для последующего обращения на него взыскания, отклоняется судом апелляционной инстанции. Удовлетворение требований истца в таком случае не приведет к непосредственному восстановлению его прав. Более того, наличие у ответчика перед истцом задолженности само по себе не является основанием для признания кредитора заинтересованным лицом в оспаривании любых совершенных должником сделок. Утрата потенциальной, а не реальной возможности получения имущества нельзя признать таким нарушением прав истца, которое влекло бы для последнего права обратиться с иском об оспаривании сделок.

Кроме того, квалифицирующим признаком мнимой следки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие соответствующих заключенных сделке последствий. Между тем, из материалов дела и пояснений истца следует, что в связи с заключением договора поставки от 17 апреля 2008 года № 3П/08 и дополнительного соглашения к нему от 1 марта 2009 года возникли последствия у общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», как покупателя по договору, в виде уменьшения дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Капитал+», выступившего  поставщиком, и уменьшения кредиторской задолженности последнего перед обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» соответственно. Факт отсутствия у сторон оспариваемых истцом сделок воли на передачу товара не доказан. Следовательно, договор поставки от 17 апреля 2008 года № 3П/08 и дополнительное соглашение к нему от 1 марта 2009 года мнимой сделкой признан быть не может. Иные основания недействительности данных сделок истцом не названы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МАН» о признании недействительным договора поставки от 17 апреля 2008 года № 3П/08 и дополнительного соглашения к нему от 1 марта 2009 года.

От требований о применении последствий недействительности оспариваемых истцом сделок ответчик отказался в суде апелляционной инстанции и указанный отказ судом принят.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности договора поставки от 17 сентября 2008 года № 3П/08 и дополнительного соглашения от 1 апреля 2009 года, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

В оставшейся части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие у истца предусмотренного законом интереса в признании недействительным договора поставки от 17 апреля 2008 года № 3П/08 и дополнительного соглашения к нему от 1 марта 2009 года, отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов и заявления о фальсификации доказательств не может явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с названной статьей, обществу с ограниченной ответственностью «МАН» подлежит возврату из доходов федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение требования о применении последствий недействительности сделки, в частности 2 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 29 апреля 2010 года № 125 (л.д. 49) за рассмотрение требования судом первой инстанции, и 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 7 сентября 2010 года № 365 за рассмотрение в апелляционной инстанции.

В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МАН» от исковых требований в части применения последствий ничтожности мнимой сделки.

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2010 года по делу № А33-6918/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности договора поставки от 17 сентября 2008 года № 3П/08 и дополнительного соглашения от 1 апреля 2009 года отменить.

Производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАН» из доходов федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение требования о применении последствий недействительности сделки, в частности 2 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 29 апреля 2010 года № 125 за рассмотрение требования судом первой инстанции, и 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 7 сентября 2010 года № 365 за рассмотрение в апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин