Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «МАН» (истца) - Латышева Г.П., представителя по доверенности от 14 апреля 2010 года № 2/2010, Латышева Д.Г., представителя по доверенности от 14 апреля 2010 года № 3/2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «МАН» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» августа 2010 года по делу № А33-6918/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» и к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал+» (далее также ответчики) о признании договора поставки от 17 апреля 2008 года № 3П/08 и дополнительного соглашения от 1 марта 2009 года к договору поставки от 17 апреля 2008 года № 3П/08 недействительными как мнимых сделок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, поскольку не доказал, что оспариваемой сделкой затронуты его права и законные интересы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МАН» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учётом представленных суду дополнительных пояснений, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года по делу № А33-6918/2010 и принять новый судебный акт.

По мнению истца обжалуемое им решение является незаконным и необоснованным, принято при неполно выясненных обстоятельствах.

Оспариваемые истцом соглашения, якобы подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности, появились только после обращения истца 15 июня 2009 года письмом № 187 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Дивногорску Ткалич Н.И с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Капитал +» и общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Енисейнефть».

Вопрос об исполнении договора поставки от 17 апреля 2008 года № 3П/08 и дополнительного соглашения к нему от 1 марта 2009 года не был разрешен судом первой инстанции.

Вопросы возможности поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал +» поставить указанный объем бетона за период с 1 апреля по 16 июня 2009 года и о необходимости покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» такого количества бетона так же не были рассмотрены судом.

Истец был поставлен в неравное положение по отношению к ответчику.

Обратившись с ходатайством об истребовании документов имеющих значение для более полного и всестороннего рассмотрения дела, получил отказ по причине того, что суд не имеет право требовать представить доказательства.

Суд в нарушении процедуры, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после письменного предупреждения сторон об уголовной ответственности отказал обществу с ограниченной ответственностью «МАН» в удовлетворении данного заявления, тем самым не выяснив вопрос, имеющий значение для данного дела, нарушив тем самым норму процессуального права, регламентирующую процедуру проверки заявления о фальсификации. Указанная норма, не предусматривает возможность суда отклонить заявление о фальсификации. В случае установления посредством проведения судебной экспертизы несовпадения даты, указанной в представленных обществом с ограниченной ответственностью «Капитал+» документах, и подписей, совершенных на них, указанные документы не могут быть рассмотрены как доказательства, что, в свою очередь, означает недоказанность факта поставки бетонной смеси.

Пункт 2 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации не определяет круг лиц, имеющих право предъявлять требование о признании договора ничтожным, следовательно, нет никаких правовых оснований отказывать обществу с ограниченной ответственностью «МАН» в удовлетворении требований по причине отсутствия процессуального права. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «МАН» является заинтересованным лицом, поскольку является взыскателем по исполнительному производству в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом», а списание дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Капитал +» перед обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом» производилась на момент существования судебного акта, устанавливающего задолженность общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» перед обществом с ограниченной ответственностью «МАН». Действительность оспариваемой сделки не дает возможности наложить арест на дебиторскую задолженность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МАН» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 ноября 2010 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» и общества с ограниченной ответственностью «Капитал+» не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Имеющимся в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления № 66000059050038 подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «Капитал+» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленные обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в качестве адреса места нахождения общества в Едином государственном реестре юридических лиц, заказные письма № 66000059050014, № 66000059050021 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней. Заявил об отказе от исковых требований в части применения последствий ничтожности мнимой сделки.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «МАН» Латышевым Д.Г., чьи полномочия на отказ от иска подтверждены представленной суду апелляционной инстанции доверенностью от 14 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда от 30 января 2009 по делу № А33-15325/2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 года по делу № А33-15325/2008-03АП-859/2009 (л.д. 16, 23) с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН» 2 300 209 рублей 66 копеек неосновательного обогащения; 23 001 рубль 05 копеек государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года по делу № А33-15325/2008 выдан исполнительный лист от 27 апреля 2009 года № 0267178 (л.д. 31). Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Дивногорску от 30 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство № 6408/02/2009 (л.д. 32).

Письмом от 15 июня 2009 года № 187 (л.д. 35) общество с ограниченной ответственностью «МАН» обратилось в Отдел судебных приставов по г. Дивногорску с заявлением об обращении взыскания по исполнительному производству от 30 апреля 2009 года № 6408/02/2009 в размере 2 323 210 рублей 71 копейка на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Капитал+» перед обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом», которая в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2009 года составляет 9 383 080 рублей 44 копейки (л.д. 72).

Письмом от 17 июня 2009 года исх. № 90 (л.д. 40) общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что по состоянию на 15 июня 2009 года согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность общества с ограниченной ответственностью «Капитал +» перед обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» составляет 278 295 рублей 71 копейка. Обязательства возникли на основании договора поставки от 17 апреля 2008 года № 3А/08 и будут исполнены обществом с ограниченной ответственностью «Капитал +» в течение срока действия договора, то есть до 31 июля 2009 года путём поставки бетона обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал+» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (покупатель) подписан договор поставки от 17 апреля 2008 года № 3П/08 (л.д. 37), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 которого поставщик обязуется передать покупателю товарный бетон марки М-250, а покупатель - получить и оплатить продукцию, ежемесячный объем поставляемой продукции согласовывается по предварительной заявке покупателя.

Согласно пункту 2.1. договора срок поставки товара, а также его количество согласовывается по каждой конкретной партии.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость одного кубического метра продукции составляет 4 500 рублей за м3, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчёты производятся в течение 10 дней с момента поставки каждой партии продукции, путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика, взаимозачётом, либо иным способом по согласованию сторон.

На основании пункта 5.1. договора покупатель обязан принять продукцию по количеству и качеству непосредственно при ее получении от поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2. договора представители поставщика и покупателя в момент передачи продукции подписывают первичную накладную на переданную продукцию, в которой отражается результат приемки.

В силу пункта 8.1. договора он вступает в силу со дня подписания и действует до 31 декабря 2008 года.

1 марта 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал+» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 17 апреля 2008 года № 3П/08 (л.д. 39), согласно пункту 1 которого стороны продлили срок действия договора поставки до 31 июля 2009 года. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили цену для товарного бетона марки М-250 – 2 700 рублей за м3 с 1 марта 2009 года.

1 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал+» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 17 апреля 2008 года № 3П/08 (л.д. 1240, согласно пункту 1 которого пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «в соответствии с договором поставщик обязуется передать покупателю товарный бетон марки М-250, товарный раствор М-200, а покупатель получить и оплатить продукцию». В пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили цену для товарного бетона марки М-250 – 4 500 рублей за м3, в том числе НДС 18%, для товарного раствора М-200 – 3 300 рублей за м3, в том числе НДС 18%.

Указывая на то, что договор поставки от 17 апреля 2008 года № 3П/08 в редакции дополнительного соглашения от 1 марта 2009 года является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, и в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из искового заявления, в настоящем деле истец оспаривает действительность заключенного между ответчиками договора поставки от 17 апреля 2008 года № 3П/08 и дополнительного соглашения к нему от 1 марта 2009 года, указывая на от, что названные сделки совершены лишь с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и являются