Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А33-3533/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представитель Некрасов А.С. пояснил, что изложенные в отзыве сведения о количестве потребленной ответчиком электроэнергии и о сумме долга не являются признанием иска в указанной части, приведенный в дополнении расчет не подтвержден документами, ответчик с иском не согласен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Так как истцом не доказана правомерность заявленных требований к федеральному государственному учреждению «Колония-поселение №45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю», основания для привлечения Российской Федерации в лице федерального бюджетного учреждения Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у ответчика объектов электросетевого хозяйства подтверждено договором аренды имущества от 27.05.2008 №4-10/08; учреждение У-235/3 ГУИН Минюста России и первый ответчик -  ФГУ КП-45 являются одним и тем же юридическим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждение только факта наличия у ответчика (ФГУ КП-45) объектов электросетевого хозяйства не является достаточным для удовлетворения исковых требований. Истец не представил доказательств согласования сторонами точек поставки, также как не подтвердил объем переданной ответчику электроэнергии.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции  не отложил судебное заседание, в связи с чем, у истца не было возможности представить документы, подтверждающие объем принятой населением электроэнергии, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, определениями от 23.03.2010, 15.04.2010 суд первой инстанции предлагал истцу  представить доказательства потребления ответчиком электроэнергии в заявленном ко взысканию объеме. Истец определения суда  первой инстанции не исполнил, надлежащих доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется, в том числе, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки рассмотрения дела, в том числе, в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, не представившее своевременно необходимые доказательства по делу, несет риск  наступления для него неблагоприятных последствий, в том числе, таких, как отказ в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2010 года по делу № А33-3533/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2010 года по делу              № А33-3533/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

П.В. Шошин