Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ссылка ответчика на то, что сумма искового требования в размере 50 000 рублей необоснованна, несостоятельна.

С учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, факт нарушения ответчиком указанных прав, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления истца в сумме 50 000 руб.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем существенно были ущемлены права ответчика на защиту от требований истца, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если не явились за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику судебные акты по адресу, указанному в исковом заявлении юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 22, кв. 33: Письма возвращены органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 4, 35). Данный адрес подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.04.2010 (л.д. 30 Т.1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Факт направления решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года в адрес ответчика 01 июля 2010 года  подтверждается материалами дела (л.д.46).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «24» июня 2010 года по делу №  А33-4443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова