Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А33-16198/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Таким образом, невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: 1) утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; 2) расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; 3) невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. Для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным налицо обязательная совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие указанной  нормы.

Учитывая как непредставление сторонами подлинного акта  зачета взаимных требований № 2, так и отсутствие у истца копии данного документа, имеющегося лишь у ответчика только в виде копии с факсимильной ксерокопии (надлежащим  образом  незаверенной – отсутствует   даты  заверения (п.3.26 ГОСТаР6.30-2003)),  суд апелляционной инстанции пришел к  выводу  о  недоказанности  факта оплаты  ответчиком  истцу суммы 481 035 рублей  35 копеек.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности  требования по  основному  долгу в  сумме  571163  рубля 01 копейки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

 В  соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа составила 90 826 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Установив  факт  просрочки  оплаты  счетам  -фактурам  № 3297 от  30.09.2008, № 4140 от 31.10.2008,  суд апелляционной   инстанции, учитывая  частичную  оплату  счета-фактуры № 3297 от 30.09.2008, пришел  к  выводу  об  обоснованности  требования  истца о взыскании процентов  в  части в   размере 45498 рублей 68 копеек за  период с 29.10.2008  по 15.09.2009 при  ставке  рефинансирования  10,75%, действующей  на  дату подачи иска, на  основании   следующего  расчета:

- по счету  -фактуре  № 3297 от  30.09.2008

с  29.10.2008  по 15.09.2009 = 329 дней

334813 рублей 89 копеек * 10,75 % : 360 * 329  = 31827 рублей 40 копеек;

- по счету  -фактуре  № 4140 от  31.10.2008

с  11.12.2008  по 15.09.2009 = 310 дней

147689 рублей 78 копеек * 10,75 % : 360 * 310  = 13671 рубль 28 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в размере 571163  рубля 01 копейки  основного долга, 45498 рублей 68 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, сделаны с нарушением норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое решение следует изменить.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  по  делу   подлежат   распределению  пропорционально удовлетворенных  исковых  требований, на  истца 1240 рублей 84  копейки (898  рублей 34 копейки  по  иску, 342 рубля 50  копеек по  жалобам), на ответчика 16879 рублей 05  копеек (12221 рубль 55 копеек  по   иску, 4657 рублей 50  копеек  по  жалобам). С  учетом  излишней  уплату  государственной  пошлины по  платежному поручению  № 5173 от 17.09.2009  истцу  следует  возвратить  из  федерального  бюджета  в сумме 4348 рублей 21 копейки.

Руководствуясь статьями 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2010 года по делу № А33-16198/2009   изменить.

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с  общества  с ограниченной  ответственностью «Авиатопливная компания «Хатанга» в  пользу государственного  предприятия  Красноярского края «КрасАвиа» 571163 руля 01 копейку, составляющих сумму задолженности, 45498 рублей 68 копеек, составляющих  проценты за пользование  чужими денежными средствами, расходы  по  государственной пошлине   в  сумме 16879 рублей 05 копеек.

В  остальной   части иска  отказать.

Возвратить государственному  предприятию  Красноярского края «КрасАвиа» из  федерального  бюджета  излишне уплаченную  по  платежному поручению  № 5173 от 17.09.2009 в сумме 4348 рублей 21 копейку.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан