Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А33-16198/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» декабря 2010 года

Дело №

А33-16198/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шкреба К.В.,

при участии:

от государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (истец) - Однолько П.Ю. - представителя по доверенности от № 49 от 27.08.2010;

от ООО «АТК Хатанга» (ответчик) -  Сидорова В.А. - представителя по доверенности от  08.02.2010 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края от  «01» октября 2010   года по делу  №А33-16198/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" (далее ГП "КрасАвиа") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиатопливная компания "Хатанга" (далее ООО "АТК "Хатанга") о взыскании 1 193 619 рублей 22 копеек, в том числе 1 102 792 рубля 98 копеек долга, 90 826 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года, в иске отказано.

Постановлением  суда  кассационной   инстанции от 10 июня 2010 года  решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года по делу N А33-16198/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении   дела судом   соответствии  со  статьей 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  принято  уменьшение истца    суммы  иска  до 661989 рублей 25 копеек, из  которых 571163  рубля 01 копейка  составляет сумма  задолженности, 90826  рублей 24 копейки  составляют  проценты за  пользование  чужими денежными средствами вследствие  просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2010 года иск  удовлетворен   частично. С ООО "АТК "Хатанга" в пользу ГП "КрасАвиа"  взыскано  90127 рублей 66 копеек  задолженности, 90826 рублей 24 копейки  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, 6439 рублей 13 копеек  расходов по  государственной пошлине. В  остальной  части   иска  отказано. ГП "КрасАвиа" из средств федерального  бюджета  возвращена  излишне уплаченная  сумма государственной   пошлины в  размере 1228 рублей 32 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы  полагает, что копия  акта зачета  встречных  требований № 2  на которую  ссылается ответчик, не  может  быть принят  в  качестве доказательства   по  причине  нарушения    требований  статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  соответствии  с  частью 8   статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия  приобретает  силу  документа  и  доказательства только  после  надлежащего   свидетельства верности. При этом  верность  копии  может  быть  засвидетельствована нотариально, либо   организацией   издавшей  документ, либо  организацией  владеющей  подлинником   документа. В  материалы  дела  представлена  копия  акта зачета  встречных  требований № 2   заверенная  представителем, которая  не  засвидетельствована  нотариально, не  заверена   должностным  лицом  истца. Указанный  акт у  истца  отсутствует, а  ответчик   оригинал   данного  акта  в  суд не  представил. Суд    не принял во  внимание,  что  73378 рублей 27  копеек   от    суммы 481035 рублей 35 копеек  сумма  НДС, которую  стороны  обязаны  перечислить  друг  другу  денежными  средствами.  Денежные  средства  от  ответчика  не  поступали. Налоги  по сделке не  уплачены.

Ответчик письменного отзыва на  апелляционную  жалобу  не  представил.

В  судебном  заседании  заявитель поддержал  доводы  жалобы.

Представитель  ответчика доводы жалобы  опроверг, полагает, что  копия  акта  зачета  встречных требований №2   является  доказательством  проведения взаимозачета.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  объявлялся перерыв до  12-00 час. 01.12.2010 для предоставления подлинного  акта  зачета  встречных  требований № 2. Информация о перерывах размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

После  перерыва представитель  ответчика  не  явился, подлинный  акт  зачета  встречных  требований № 2  суду  не  представлен.

Представитель  истца  пояснил, что  у  него  отсутствует как  копия,  так  и   подлинник  акта  зачета  встречных  требований № 2.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

01.08.2008  между государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Авиатопливная компания «Хатанга» был заключен договор № 606  на прием, хранение, отпуск АвиаГСМ. Согласно пункту 1.1 указанного договора государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» приняло на себя обязательство принять на ответственное хранение АвиаГСМ на комплекс ГСМ аэропорта Хатанга и осуществлять его выдачу на условиях, установленных договором.

       В обязанности общества с ограниченной ответственностью «Авиатопливная компания «Хатанга» согласно пункту 1.2. договора № 606 от 01.08.2008 входила своевременная оплата государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» стоимости услуг в порядке и на условиях, указанных в договоре.

       Пунктом 2.8. договора № 606 от 01.08.2008 предусмотрено, что датой передачи АвиаГСМ на хранение является дата подписания сторонами акта приема-передачи АвиаГСМ.

       Государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» оказан комплекс услуг по хранению ГСМ, по отпуску нефтепродуктов по трубопроводу и в транспортное средство, разовый въезд на территорию комплекса ГСМ.

       Между государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Авиатопливная компания «Хатанга» заключен договор № 192/Р от 01.07.2008 на оказание услуг.

        Согласно условиям указанного договора государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» приняло на себя обязательство по осуществлению в аэропорту Хатанга комплекса услуг по обработке авиационных ГСМ, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Авиатопливная компания «Хатанга».

        Для оплаты стоимости оказанных по договорам № 606 от 01.08.2008 и № 192/Р от 01.07.2008 услуг государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» выставило следующие счета-фактуры:

- № 3297 от 30.09.2009 на сумму 926 710 руб. 37 коп. (акт № 2740 от 30.09.2008);

- № 4140 от 31.10.2008 на сумму 174 240 руб. 40 коп. (акт № 3311 от 31.10.2008);

- № 4141 от 31.10.2008 на сумму 1 076 269 руб. 03 коп. (акт № 3313 от 31.10.2008);

- № 4616 от 31.11.2008 на сумму 1 842 руб. 21 коп. (акт № 3676 от 30.11.2008);

- № 1389 от 30.04.2008 на сумму 3 571 руб. (акт от 05.04.2008

       Общая сумма выставленных счетов-фактур составила 2 182 633 руб. 01 коп.

       Общество с ограниченной ответственностью «Авиатопливная компания «Хатанга» по платежному поручению № 418 от 25.09.2008 перечислило сумму 1 611 470 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Авиатопливная компания «Хатанга»  оплатило не в полном объеме стоимость оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 29.10.2008. по 15.09.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены два договора: N 192/Р на оказание услуг от 01.07.2008 и N 606 на прием, хранение, отпуск авиаГСМ от 01.08.2008.

По условиям договора N 192/Р от 01.07.2008 исполнитель обязался оказать комплекс услуг по обработке авиационных горюче-смазочных материалов (авиационное топливо ТС-1) и противокристализационной жидкости, комплекс услуг включает в себя приемку, хранение, анализ качества, отпуск заказчику или третьим лицам, указанным заказчиком, путем доставки топлива и жидкости до воздушного судна и его заправки либо путем передачи на карточку хранения.

По условиям договора N 606 от 01.08.2008 истец обязался по заявке ответчика принять на ответственное хранение авиаГСМ на комплекс ГСМ аэропорта Хатанга и осуществлять его выдачу на условиях установленных договором. В соответствии с пунктом 2.8 договора N 606 датой передачи ГСМ на хранение является дата подписания сторонами акта приема-передачи ГСМ. Согласно пункту 4.1 договора, цены на услуги, оказываемые по договору, устанавливаются протоколом согласования цен на услуги, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты по договору осуществляются путем безналичного перечисления клиентом денежных средств на расчетный счет аэропорта. Оплата производится ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения клиентом счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Приложением N 1 к договору N 606 от 01.08.2008 согласована стоимость услуг по приему, хранению, отпуску авиаГСМ аэропорта Хананга.

В обоснование заявленных требований на основании договора N 606 от 01.08.2008 истцом представлены акты выполненных услуг по хранению ГСМ N 00002740 от 30.09.2008 на сумму 926 710 рублей 37 копеек, N 0003311 от 31.10.2008 на сумму 174 270 рублей 40 копеек, N 00003676 от 30.11.2008 на сумму 1 842 рубля 21 копейка.

Акты подписаны и скреплены печатями истца и ответчика.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры N 00003297 от 30.09.2008 на сумму 926 710 рублей 37 копеек, N 00004140 от 31.10.2008 на сумму 174 270 рублей 40 копеек, N 00004616 от 30.11.2008 на сумму 1842 рубля 21 копейка.

В актах и счетах-фактурах в качестве основания оказанных услуг хранения и оплаты указан договор N 192/Р, при  этом  согласно  письму  КП Красноярского края «КрасАвиа»  от 15.09.2009 № 04/1725  истец  сообщает  о  том, что  в  счетах-фактурах № 4140, 4616, 3297 и  актах  выполненных  работ № 3311, 3676, 2740 следует  считать правильным  договор  № 606 от 01.08.2008 (т.1, л.д. 37).

Ответчик платежным поручением N 418 от 25 сентября 2008 года перечислил истцу 1 611 470 рублей 30 копеек, указав в назначении платежа: "оплата за комплекс услуг по хранению ГСМ согласно договору N 192/Р от 01.07.2008".

В  связи  с  чем, истец  уменьшил размер   основного  долга, просит взыскать  с ответчика 571163  рубля 01 копейку.

Судом  первой  инстанции в качестве  надлежащего доказательства  принята копия акта  зачета встречных требований № 2 на сумму 481 035 рублей  35 копеек, в  связи  с  чем,  требования по  основному долгу  удовлетворены частично   в  сумме  90 126 рублей 66 копеек (т.1 л.д. 50, 51).

Суд  апелляционной инстанции считает  вывод  суда  первой  инстанции  о  прекращении  взаимных  обязательств сторон на сумму 481 035 рублей  35 копеек зачетом взаимных требований,  представленной  копией с   факсимильной ксерокопию акта  зачета встречных требований № 2, является  ошибочным.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  зачет является основанием для прекращения встречных однородных обязательств сторон. Для прекращения обязательств необходимо определить, какое именно обязательство прекращается зачетом, является ли прекращаемое обязательство однородным и наступившим.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления оплаты 481 035 рублей  35 копеек  долга,  ООО «Авиатопливная компания «Хатанга»  представило копию  с   факсимильной ксерокопии акта   зачета взаимных требований № 2 (без  даты) (т.1 л.д.50,51).

Иных  доказательств, подтверждающих   проведение  зачета на  указанную  сумму,  ответчиком  не  представлено.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью  6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если