Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А69-560/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

с учетом поступивших платежей от ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности возникла у ГРУЗ «Противотуберкулезный диспансер» на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Из материалов дела следует, что согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Тыва № 773 от 27 августа 2008 года из состава ГРУЗ «Противотуберкулезный диспансер» санаторий «Балгазын» выделено Государственное учреждение здравоохранения «Противотуберкулезный санаторий «Балгазын» Министерства здравоохранения Республики Тыва с 01 января 2009 года (л.д. 90-91). По акту передачи, составленному на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Тыва № 773 от 27 августа 2008 года, ответчику передана кредиторская задолженность перед истцом по государственному контракту № 668 от 15.10.2008 в сумме 176 660 рублей 60 копеек (л.д. 20).

По выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2009 Государственное учреждение здравоохранения «Противотуберкулезный санаторий «Балгазын» Министерства здравоохранения Республики Тыва является правопреемником Государственного республиканского учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Республики Тыва (л.д. 51-54).

Таким образом, правопреемство ответчика в части задолженности перед истцом в сумме 176660 рублей 60 копеек подтверждено материалами дела.

При принятии решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 817 рублей 58 копеек, а также с 17 февраля 2010 года процентов по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,5 % годовых с суммы 176 659 рублей 90 копеек по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции не учел специальные основания ответственности, предусмотренные пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также пунктом 8.2 государственного контракта № 668 от 15.10.2008.

Согласно пункту 9 статьи 9 названного закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положениями специального Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежащего применению в настоящем случае, а также условиями государственного контракта № 668 от 15.10.2008 не предусмотрена возможность взыскания неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности в заявленной сумме.

Таким образом, расчет неустойки следует исчислять за период с 11.01.2009 (со дня, следующего после дня истечения срока для оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктом 6.2. контракта (в течение 4 квартала 2008 по факту поставки товара; с учетом выходных и праздничных дней и наступление обязанности произвести оплату в полном объеме) до 16.03.2010 (день подачи искового заявления), что составляет 427 дней просрочки от суммы долга 176 659 рублей 90 копеек, числящейся за ответчиком по состоянию на день подачи иска в суд первой инстанции, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком не производилась оплата задолженности в течение длительного периода времени с 11.01.2009 до 16.03.2010, в течение которого ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменялась, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд при расчете процентов берет учетную ставку банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, т.е. 8,5 %  (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-У), что также отражено истцом в исковом заявлении.

По расчету Третьего арбитражного апелляционного суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение обязательства по оплате поставленного по государственному контракту мяса, составляет 21 121 рубль 13 копеек, исходя из следующего:

- 176 659 рублей 90 копеек (сумма основного долга) х 0,028 % (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 427 (количество дней просрочки) = 21 121 рубль 13 копеек.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга истцу не подлежит удовлетворению по вышеизложенным доводам, поскольку положениями специального Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежащего применению в настоящем случае, а также условиями государственного контракта № 668 от 15.10.2008 не предусмотрена возможность взыскания неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности в заявленной сумме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 107 781 рубля 03 копеек, что составляет 86 659 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 21 121 рубль 13 копеек – процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 96619 рублей 96 копеек и взыскании суммы процентов по день фактической уплаты суммы долга истцу следует отказать.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и Гриненко Натальей Игоревной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23 октября 2009 (л.д. 61), согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по настоящему делу. В пункте 2 договора перечислены виды работ исполнителя. Стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Согласно расписке о получении денег от 23 октября 2009 года (л.д. 62) Гриненко Н.И. получила от истца денежные средства в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 15 марта 2010 года (л.д. 64) исполнителем оказаны услуги в сумме 2000 рублей за составление и подачу искового заявления. По акту выполненных работ от 09 июля 2010 года (л.д. 65) исполнителем оказаны услуги на сумму 10 244 рубля 40 копеек, в которые входят стоимость ГСМ, стоимость потери времени на дорогу (г.Кызыл – г.Шагонар), стоимость амортизации автомобиля, участие в трех судебных заседаниях.

Согласно дополнительному соглашению от 09 июля 2010 года (л.д.66) в стоимость оказанных услуг вошла сумма 2755 рублей 60 копеек предъявления исполнительного листа по настоящему делу.

Исследовав вышеназванные документы, Третий арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным и разумным расходы истца в размере 12 244 рубля 40 копеек, поскольку сумма 2755 рублей 60 копеек не может быть взыскана при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, так как обжалуемый судебный акт не вступил в законную силу и предъявление исполнительного листа может быть осуществлено истцом или его представителем только на стадии исполнительного производства. Ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы истца по настоящему делу по уплате государственной пошлины в сумме 7089 рублей и на услуги представителя в сумме 12 244 рубля 40 копеек, а также расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям:

- на истца в сумме 945 рублей 40 копеек;

- на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя 12 244 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3737 рублей 53 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 12.08.2010 в сумме 2000 рублей подлежит возврату Сартыыл Виктору Лопсановичу (Балгазын) из федерального бюджета.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чек-ордеру от 23.09.2010. подлежит возврату Государственному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный санаторий «Балгазын» Министерства здравоохранения Республики Тыва (Республика Тыва, Тандинский район, п.Сой) из федерального бюджета.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июля 2010 года по делу № А69-560/2010 подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июля 2010 года по делу № А69-560/2010 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный санаторий «Балгазын» Министерства здравоохранения Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Капник Надежды Ивановны, 06.09.1960 года рождения, проживающей по адресу: Республика Тыва, г.Шагонар, ул.Дружбы, д.28, кв.5, сумму 107 781 рубль 03 коп., в том числе сумму основного долга 86 659 рублей 90 копеек, сумму неустойки 21 121 рубль 13 копеек, а также судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 244 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3737 рублей 53 коп.

В удовлетворении