Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акты (от 17.12.2008, 16.10.2009, 22.12.2009), следовательно, полномочие указанного лица явствовало из обстановки в соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, из пояснений представителя истца, следует, что стоимость оборудования по данным актам ответчиком оплачивалась.

Также апелляционным судом учтено, что в соответствии с приказом от 24.05.2010 № 18 о формировании комиссии для приемки результата работ в рамках исполнения договора от 31.10.2008 № 92 ООО «Флагман СК» Нестеренко П.В. включен в состав комиссии по приемке работ.

Статьями 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ по акту приемки выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора, акт подлежит подписанию обоими сторонами, при отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции верно отмечено, что направление подрядчиком для подписания заказчику актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 следует рассматривать в качестве сообщения о готовности выполненных подрядчиком работ к их приемке.

Следовательно, получив акты о приемке выполненных работ №№ 13, 14, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 10 на общую сумму 2 548 210 рублей 39 копеек, которые направлялись истцом сопроводительным письмом 19.02.2010, вручены ответчику по акту передачи документации 18.03.2010, заказчик обязан был принять меры к приемке результата выполненных подрядчиком работ, подписать составленные подрядчиком акты и оплатить выполненные работы. При выявлении заказчиком недостатков в выполненных работах, он вправе мотивированно отказаться от подписания актов.

Вместе с тем, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик с участием подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения осматривает и принимает результат выполненных работ, фиксируя надлежащее исполнение обязательств подрядчика в акте приемки выполненной работы или заключает с подрядчиком соглашение о сроках устранения выявленных дефектов, в случае уклонения или отказа от подписания акта в установленный выше срок и не предоставления мотивированного отказа, акт считается подписанным согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а работы выполнены с надлежащим качеством и подлежат оплате.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что в разумные и в соответствии с договором сроки после получения от истца актов выполненных работ и справок об их стоимости ответчик мотивированно отказался от подписания направленных ему документов.

Напротив, 16.06.2010 истцом ответчику направлялась претензия исх. № 136 от 10.06.2010 в которой указывалось на необходимость подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 2 548 210 рублей 39 копеек, оплаты задолженности в размере 642 866 рублей 68 копеек и неустойки в размере 66 858 рублей 13 копеек, к приемке работ ответчик осуществил только 26.05.2010, что дополнительно свидетельствует о нарушении заказчиком сроков приемки работ и положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Довод ответчика о том, что работы истцом не выполнены обоснованно не принят судом первой инстанции со ссылкой на подтверждение материалами дела (переписки сторон, приказа о формировании комиссии для приемки работ, изданного руководителем ответчика, акта приема работ, акта осмотра и пломбирования установленного оборудования системы приточной вентиляции, пояснений ответчика о функционировании в настоящее время спорного объекта - здание крытого катка) факта выполнения спорных работ истцом. Доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен иной договор на выполнение работ на объекте - здание крытого катка, в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств на основании положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ и поскольку работы не оплачены, то исковые ООО «Конвент инжиниринг групп» к ООО «Флагман СК» о взыскании 642 866 рублей 68 копеек суммы основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга истец требовал взыскать с ответчика 110 573 рублей неустойки за просроченные платежи за период с 13.03.2010 по 03.09.2010.

В соответствии с положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 5.1 спорного договора суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако уменьшил ее сумму в 4 раза (с 110 573 рублей до 27 643 рублей 25 копеек), признав заявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с тем, что доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора, не подтверждении доказательствами факта выполнения истцом спорных работ, отсутствие у Нестеренко П.В. доверенности на принятие работ от лица ответчика отклоняются апелляционным судом, как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее приняты во внимание судом первой инстанции и надлежаще исследованы и оценены.

Необоснованным является довод ответчика о том, что суд первой инстанции игнорировал предложения ответчика о представлении доказательств факта не выполнения истцом работ за период с 02-17 февраля 2010 года, так как процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих арбитражному суду  запрещать либо одобрять действия сторон по представлению доказательств своих доводов, напротив, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об истребовании доказательств у истца ответчиком не заявлялось.

Поскольку материалами дела подтверждается, что стороны договорились о выполнении работ  иждивением подрядчика, то вывод ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска в связи с наличием требований истца о взыскании с ответчика оплаты за выполненные работы по договору подряда № 92 и взыскания судом суд первой инстанции стоимости поставки оборудования по дополнительному соглашению от 22.12.2009 и акту приема-передачи от 24.12.2009, сделан при неправильном толковании норм права и сложившихся между сторонами правоотношений. 

Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика о том, что представленный истцом сметный расчет не является приложением к договору из-за несоответствия в них шифра проекта, стоимость работ и материалов в сметном расчете и актах приемки выполненных работ различны, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как сторонами в дополнительном соглашении от 22.12.2009 согласованы наименование, ассортимент, цена и количество товара соответствующие указанным в акте приемки выполненных работ. Кроме того, наличие у истца перед ответчиком по спорному договору задолженности в размере 1 905 343 рубля 71 копейки подтверждается подписанными обоими сторонами актом сверки взаимных расчетов.  

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2010 года по делу                      № А33-10234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская