Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Петровская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Конвент инжиниринг групп»: Бакулина В.В. - представителя по доверенности от 26.01.2010 № 3,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Флагман СК»: Долбня В.Ю. - представителя по доверенности от 16.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Флагман СК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» сентября  2010 года по делу № А33-10234/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конвент инжиниринг групп» (далее – истец, ООО «Конвент инжиниринг групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман СК» (далее – ответчик, ООО «Флагман СК») о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 642 866 рублей 68 копеек суммы основного долга, 110 573 рублей неустойки за просроченные платежи за период с 13.03.2010 по 03.09.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Флагман СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конвент инжиниринг групп» взыскано 642 866 рублей 68 копеек долга, 27 643 рубля 25 копеек пени,          17 580 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Флагман СК» в доход федерального бюджета взыскано 488 рублей 59 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не исследован довод ответчика о незаключенности на основании статей 432, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации договора подряда № 92 в связи с отсутствием в нем существенных условий – цены, объема и сроков окончания работ. Представленный истцом сметный расчет не является приложением к договору, поскольку в нем указано, что его основанием является проект 02-1-АОВ, в то время как в договоре содержится указание на шифр 02-01-ОВ; стоимость работ и материалов в сметном расчете и актах приемки выполненных работ различны. Материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом спорных работ. Истцом работы за период с 02-17 февраля 2010 года не производились, однако, суд первой инстанции игнорировал предложения ответчика о представлении доказательств данного факта. Ответчик не выдавал Нестеренко П.В. доверенности на принятие работ от его лица. Истец требует взыскать с ответчика оплату за выполненные работы по договору подряда № 92, в то же время, суд первой инстанции взыскивает стоимость поставки оборудования по дополнительному соглашению от 22.12.2009 и акту приема-передачи от 24.12.2009, что свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, представленному истцом, решение является законным, доводы ответчика необоснованными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2010.

В судебном заседании 01.12.2010, проведенном с участием представителей сторон,         представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что Нестеренко П.В. не является работником общества с ограниченной ответственностью «Флагман СК», по актам сдачи работ производилась оплата стоимости оборудования, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что договор является заключенным, так как сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 92 от 31.10.2008, в котором указан перечень работ, сроки их выполнения и цена, поставка оборудования осуществлялась в соответствии с приказом комиссии, которая была сформирована в рамках исполнения договора, указал, что Нестеренко П.В. является членом комиссии и неоднократно подписывал акты выполненных работ, по которым ответчиком производилась оплата, считает, что из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что оборудование было поставлено и смонтировано истцом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

31.10.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 92, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке систем вентиляции здания крытого катка, г. Ачинск, ул. Кравченко, 23 А согласно проектной документации (шифр 02-1-ОВ), сметы (приложение № 1 к настоящему договору), спецификаций на оборудование и сдать результат работ в состоянии обеспечивающем нормальную эксплуатацию систем вентиляции.

Работа выполняется из материалов и оборудования подрядчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяются согласно сметы (приложение № 1).

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые объемы работ в соответствии с подписанными актами приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течении 5 дней с даты подписания актов.

Начало выполнения работ – с момента подписания настоящего договора и получения аванса. Окончание работ согласно календарных графиков по каждому этапу работ (пункты 3.1 и 3.2 договора)

В соответствии с пунктом 1.6 договора моментом исполнения обязательств подрядчика является дата подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Заказчик с участием подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения осматривает и принимает результат выполненных работ, фиксируя надлежащее исполнение обязательств подрядчика в акте приемки выполненной работы или заключает с подрядчиком соглашение о сроках устранения выявленных дефектов. В случае уклонения или отказа от подписания акта в установленный выше срок и не предоставления мотивированного отказа, акт считается подписанным согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а работы выполнены с надлежащим качеством и подлежат оплате (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет № 1 на монтаж систем вентиляции, график работ № 1 по договору № 92 от 31.10.2008.

31.10.2008 стороны в дополнительном соглашении № 1 к договору от 31.10.2008 № 92 согласовали, что примененное в проекте оборудование подлежит замене на эквивалентное по эксплуатационным и качественным характеристикам, наименование по проекту и наименование замены с указанием количества приведены в соглашении, подписанном обоими сторонами.

22.12.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество, сроки поставки указаны в спецификации к настоящему дополнительному соглашению, и выполнить работы по его монтажу. Стоимость товара составляет 2 408 072 рубля 02 копейки.

По акту приемки-передачи оборудования от 24.12.2009 представитель заказчика принял оборудование.

17.02.2010 истцом составлены акты о приемке выполненных работ №№ 13, 14, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 на общую сумму 2 548 210 рублей 39 копеек и направлены ответчику для подписания 19.02.2010.

18.03.2010 истец повторно по акту передачи документации от 17.03.2010 передал ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ №№ 13, 14, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 на общую сумму 2 548 210 рублей 39 копеек.

ООО «Конвент инжиниринг групп» 10.06.2010 направило ООО «Флагман СК» претензию с требованием подписать акты о приемке выполненных работ №№ 13, 14, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 на общую сумму 2 548 210 рублей 39 копеек и оплатить выполненные работы в сумме 642 866 рублей 68 копеек и неустойку за просроченные платежи в сумме 66 858 рублей 13 копеек.

Поскольку ответчиком выполненные работы не оплачены истец обратился с иском о взыскании с ответчика 642 866 рублей 68 копеек задолженности по договору и 110 573 рублей неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор № 92 от 31.10.2008 и дополнительные соглашения к нему от 31.10.2008 и от 22.12.2009 к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора подряда (перечень и объемы подлежащих выполнению работ) и о сроках выполнения работ.

Сторонами в спорном договоре и дополнительных соглашениях к нему согласованы виды и объемы подлежащих выполнению работ (работы по установке систем вентиляции здания крытого катка согласно проектной документации, сметы (приложение № 1 к договору), спецификаций на оборудование,  при этом  подрядчик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество, сроки поставки указаны в спецификации к настоящему дополнительному соглашению, и выполнить работы по его монтажу), сроки выполнения работ (начало выполнения работ – с момента подписания настоящего договора и получения аванса, окончание работ согласно календарных графиков по каждому этапу работ, поставка товара по дополнительному соглашению – в течении одной недели с даты подписания данного соглашения, график работ представлен в материалы дела).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 1.2 договора указали, что работа выполняется из оборудования подрядчика, следовательно, поставка товара по дополнительному соглашению является иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, спорный договор сторонами заключен с соблюдением существенных условий.

Также в порядке статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом и ответчиком согласована цена договора - 2 408 072 рубля 02 копейки.

Во исполнение спорного договора и дополнительного соглашения к нему истцом ответчику передано оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 24.12.2009, подписанным представителями сторон без возражений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о подписании акта приема-передачи от 24.12.2009 неуполномоченным на то лицом, поскольку материалами дела подтверждается, что от имени ответчика Нестеренко П.В. ранее подписывал