Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор подряда № 6/08 (т.1, л.д. 46).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение буровых и опытно-фильтрационных работ по объекту «Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Игарка Красноярского края», находящегося в Игарском районе Красноярского края Сибирского Федерального округа (лист Q-45-III). Объем работ заключается в бурении 12 скважин глубиной до 150 м. и проведении в них опытно-фильтрационных работ (общий объем бурения 1050 м., 13 откачек с предварительными прокачками).

В силу пункта 1.3 договора от 6 августа 2008 года № 6/08 технические, экономические и другие требования, определяющие объемы, технологию и ожидаемые результаты работ, определяются техническим заданием, согласованным в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 8.1 договора от 6 августа 2008 года № 6/08 срок его действия установлен с момента подписания по сентябрь 2009 года. Пунктом 7.3 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть данный договор при невыполнении подрядчиком своих обязательств, влияющих на сроки, стоимость и качество выполнения геологического задания и иным основаниям, предусмотренный действующим законодательством.

Согласно Техническому (геологическому) заданию, являющемуся приложением № 1 к  договору (т.1, л.д. 51) сроки проведения работ: начало – III квартал 2008 года, окончание работ – III квартал 2009 года. При этом на первом этапе работ (III–IV кварталы 2008 года) предусматривалось, в том числе, бурение поисковых гидрогеологических скважин с комплексом вспомогательных работ; на II этапе работ (I–III кварталы 2009 года) – бурение поисковых гидрогеологических скважин  в объеме 300 погонных метров.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года № А33-1022/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года (т.1, л.д. 90), удовлетворены исковые требования муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Территориальный центр «Эвенкиягеомониторинг» о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Геолог» 2 000 000 рублей убытков в размере неосвоенных авансовых платежей. В ходе рассмотрения данного дела, арбитражный суд установил, что на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора № 6/08 письмом от 15 декабря 2008 года № 264 муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Территориальный центр «Эвенкиягеомониторинг» в одностороннем порядке расторгло договор подряда от 6 августа 2008 года № 6/08 и указанные действия являются правомерными.

25 ноября 2008 года между муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Территориальный центр «Эвенкиягеомониторинг» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» подписан договор № 11-01/08 (т.2, л.д. 47), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение буровых и опытно-фильтрационных работ по объекту «Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Игарка Красноярского края». Местонахождение объекта: Сибирский федеральный округ. Красноярский край, Игарский район, лист Q-45-III. Объем работ заключается в бурении 12 скважин глубиной до 150 м и проведении в них опытно-фильтрационных работ (общий объем бурения 1050 м, 13 откачек с предварительными прокачками).

На основании пункта 1.3 договора от 25 ноября 2008 года № 11-01/08, технические, экономические и другие требования, определяющие объемы, технологию и ожидаемые результаты работ, определяются техническим заданием (приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Как следует из Технического (геологического) задания, являющегося приложением № 1 к договору подряда от 25 ноября 2008 года № 11-01/08 (т.2, л.д. 51), срок производства работ: начало работ – III квартал 2008 года, окончание работ- II квартал 2009 года, выполнение работ в два этапа: первый (III– IV кварталы 2008 года) – бурение поисковых гидрогеологических скважин с комплексом вспомогательных работ; второй (I-II кварталы 2009 года) - бурение поисковых  скважин  в объеме 300 погонных метров.

Истец, на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор подряда от 6 августа 2008 года № 6/08 недействительным как сделку, совершенную под влиянием обмана (с применением последствий недействительности сделки), указывая на то, что имевший место со стороны ответчика обман заключался в умышленном умолчании ответчиком о фактах, которые бы воспрепятствовали заключению оспариваемого договора:

- сдача ответчиком выполненных объемов работ в общем количестве 850 погонных метров бурения и сопутствующих им работ государственному заказчику «Красноярскнедра» по актам обмера выполненных работ № 1-6 за 2007-2008 годы до заключения договора подряда от 6 августа 2008 года № 6/08 (в объеме 650 погонных метров) и после заключения указанного договора, в организационный период ведения работ (в объеме 200 погонных метров), из общего объема 1150 погонных метров (13 скважин), предусмотренного государственным контрактом от 26 марта 2007 года № 66;

- заключение договора подряда от 19 января 2008 года №1/08 с другой организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» на аналогичный объем буровых работ в рамках одного и того же  государственного контракта от 26 марта 2007 года № 66 на одном и том же объекте № 3.38.2007 (г.Игарка) с аналогичным предметом договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения возлагается на истца.

В настоящем деле истец просит признать недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 6 августа 2008 года № 6/08, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик при заключении оспариваемого договора умолчал о том, что большая часть предусмотренных договором работ уже фактически выполнена иными организациями, а между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» заключен договор подряда от 19 января 2008 года №1/08 в отношении того же объема буровых работ.

Оценив представленные в материалы дела документы и заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта заключения договора подряда от 6 августа 2008 года № 6/08 под влиянием обмана со стороны ответчика в виду следующего.

В соответствии с действующим законодательством, обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

При принятии решения от 21 октября 2009 года по делу № А33-1022/2009 Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что между муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Территориальный центр «Эвенкиягеомониторинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Геолог» истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор от 6 августа 2008 года № 6/08, являющийся по своей правовой природе смешанным - содержащим элементы договора строительного подряда и договора на выполнение изыскательских работ. К отношениям сторон, связанным с исполнением условий названного договора подлежат применению положения параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьей 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации как по договору строительного подряда, так и по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ основной обязанностью подрядчика является выполнение предусмотренных договором работ.

Истец в настоящем деле указывает, что поскольку государственным контрактом от 26 марта 2007 года № 66 было предусмотрено выполнение 1150 п.м. буровых работ по объекту № 3.38/07 «Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Игарки Красноярского края», с пространственными границами объекта: Сибирский федеральный округ, Красноярский край, Игарский район, лист Q-45-III, тогда как оспариваемый истцом договор от 6 августа 2008 года № 6/08 предусматривал выполнение буровых работ в объеме 1050 п.м. также по объекту «Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Игарка Красноярского края», находящегося в Игарском районе Красноярского края Сибирского Федерального округа (лист Q-45-III), сдача ответчиком по актам приёма-передачи в 2007–2008 годах Управлению по недропользованию по Красноярскому краю 850 п.м. буровых работ свидетельствует о том, что предусмотренные договором от 6 августа 2008 года № 6/08 буровые работы были фактически выполнены иными организациями в интересах ответчика, истец был обманут в части возможности выполнения им данных работ.

Ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что по государственному контракту от 26 марта 2007 года № 66 работы выполнялись силами привлеченных ответчиком подрядчиков по различным договорам и в период 2008 года принято в качестве выполненных работ для целей государственного контракта 650 п.м. работ, а именно:

- 60 п.м. выполнило общество с ограниченной ответственностью «Угрюм-река» в IV квартале 2007 года на основании договора от 5 октября 2007 года №12 (принято гос.заказчиком в 1 кв.2008 года);

- 390 п.м. выполнило общество с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» в I-II кварталах 2008 года на основании договора от 9 января 2008 года № 01/08;

- 200 п.м. выполнило общество с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» до конца 2008 года.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил акты приёма-передачи работ в общем объеме 650 п.м. по государственному контракту от 26 марта 2007 года № 66:

-акт от 31 марта 2008 года № 4 о приёмке  буровых работ в объеме 60 погонных метров;

- акт от 25 июня 2008 года № 5 о выполнении работ в объеме 390 погонных метров;

- акт от 25 сентября 2008 года № 6 о выполнении работ в объеме 200 погонных метров (т.2, л.д. 75-96).

О фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил. Доказательства выполнения иным лицом работ на сумму 200 000 п.м. не представлены.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, анализ представленных в материалы дела договоров от 9 января 2008 года № 1/08 и от 25 ноября 2008 года № 11-01/08, подписанных между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» (подрядчиком), не приводит к выводу о том, что выполненные в соответствии с ними работы являются работами, выполнение которых предусматривалось оспариваемым  истцом договором подряда от 6 августа 2008 года № 6/08.

Технические задания к указанным договорам не содержат сведений, позволяющих достоверно установить, что по договорам от 9 января 2008 года № 1/08 и от 25 ноября 2008 года № 11-01/08, заключенным ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер», были выполнены буровые работы в отношении тех же скважин, бурение которых предусматривалось договором подряда от 6 августа 2008 года № 6/08. Необходимость выполнения работ на одной и той же территории не свидетельствует о выполнении одних и тех же работ.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что определение в договоре от 6 августа 2008 года № 6/08 объема буровых работ в размере 1050 м. связанно именно с выполнением оставшейся части работ иными лицами. В силу абзаца 2 пункта 2.1 государственного контракта от 26 марта 2007 года № 66 техническое (геологическое) задание и календарный план выполнения работ могут подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по настоящему Контракту и с учетом выделяемых Заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной контрактом в соответствии с пунктом 3.1.

Тот факт, что ответчиком осуществлено авансирование работ по договору от 6 августа 2008 года № 06/08, является доказательством того, что ответчик был заинтересован в выполнении истцом работ, предусмотренных договором от 6 августа 2008 года № 06/08.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии истца к ответчику в период действия договора от 6 августа 2008 года № 6/08 о невозможности выполнения предусмотренных договором работ.

Следовательно, истец не доказал тот факт, что заключая договор от 6 августа 2008 года № 6/08, ответчик заведомо знал о невозможности  выполнения данных работ.

Довод истца о наличии договора подряда от 19 января 2008 года №1/08 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» в отношении того же объема работ, что и по договору подряда от 6 августа 2008 года № 6/08, также несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения договора подряда от 6 августа 2008 года № 6/08 между истцом и ответчиком договор подряда от 19