Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А33-4837/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительного соглашения к договору МТС установило предел кредитования для абонента по каждому приложению обслуживания в размере 250 у.е. для федерального номера и 500 у.е. для прямого номера в месяц.

Тарифы за услуги устанавливаются в условных единицах. 1 у.е. соответствует 1 доллару США. Расчеты между Сибчелендж и абонентом, производятся в рублях по курсу ЦБ РФ,   действующему на день исполнения обязанности по оплате (пункт 3.8. договора).

Приказом от 13.06.2006 №02/0347П с 20.06.2006 введен внутренний курс у.е. в размере 28,7 рублей (т. 1, л.д. 55).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам по состоянию на 01.04.2008 задолженность ответчика составляла 9 590 рублей 61 копейка.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 286 768 рублей 74 копейки.

Из представленных истцом расчетов следует, что с учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика составила 174 827 рублей 15 копеек, в том числе по лицевому счету №224391159103 – 174 551 рубль 58 копеек, по лицевому счету №224300192967 – 275 рублей 57 копеек.

Факт оказания ответчику услуг сотовой связи за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 подтверждается представленными истцом в материалы дела детализациями разговоров, сведениями о расходах за спорные периоды. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а также учитывая, что факт оказания услуг истцом документально подтвержден, в периоды некачественного предоставления услуг связи ответчику была предоставлена скидка на услуги связи в размере 20-25% от суммы счета, пунктом 6.2. договора абоненту предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке, вместе с тем с уведомлением о расторжении договора в спорный период ответчик не обращался, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отклонении довода ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг за периоды некачественного их предоставления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты предоставленных истцом услуг в сумме 174 827 рублей 15 копеек, оказанные услуги подтверждены документально, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование истца в сумме 174 827 рублей 15 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости предоставления скидки в большем  размере, чем 20-25% от суммы счета не основаны на доказательствах. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что предоставляемая абоненту радиотелефонная связь в силу естественных условий распространения радиоволн может ухудшаться, прерываться или сопровождаться помехами вблизи зданий, в туннелях, в подвалах и других подземных сооружениях, из-за локальных особенностей рельефа и застройки, метеорологических условий и иных причин.

Ответственность Сибчелендж вследствие существенного нарушения радиотелефонной связи по вине Сибчелендж, включая временное снижение качества связи и (или) отказ оборудования сети, наступает при наличии вины  Сибчелендж и не может превышать сумму, равную части месячной абонентской платы и/или иного обязательного ежемесячного платежа, пропорциональной времени фактического не предоставления услуг (пункт 4.5. договора).

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, при которых он освобождается от обязанности произвести оплату задолженности за оказанные истцом в спорный период услуги связи, время фактического не предоставления услуг связи в спорный период, при наличии предоставленной истцом скидки 20-25% от суммы счета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а доводы апелляционной жалобы не нашли документального подтверждения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года по делу № А33-4837/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская