Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А33-4081/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

год в части величины заявленной мощности, чем нарушена часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом 11.02.2010 составлен протокол № А37-14.31/10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 11.03.2010 по делу об административном правонарушении       №А37-14.31/10 (регистрационный № 2781 от 15.03.2010) заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 28 369 478 рублей 61 копейка.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2010 года заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.03.2010 по делу № А37-14.31/10 признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из содержания статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Управлением установлено, что ОАО «МРСК Сибири» занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии на территории Омской области. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Подпунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); создание дискриминационных условий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется должностными лицами Федерального антимонопольного органа, его территориальных органов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол от 11.02.2010 об административном правонарушении № А37-14.31/10 составлен в присутствии представителя ОАО «МРСК Сибири» по доверенности от 08.02.2010 № 22 Соколова Е.Ю., постановление от 11.03.2010 по делу № А37-14.31/10 об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя УФАС по Красноярскому краю Харченко О.П. в пределах предоставленных ему полномочий.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности является обоснованным.

При рассмотрении дела № А33-3592/2010 арбитражными судами установлен факт создания ОАО «МРСК Сибири» дискриминационных условий для                                    ОАО «Сибурэнергоменеджмент» при реализации услуг по передаче электрической энергии, а также навязывания ему невыгодных условий договора, выразившихся в установлении планового количества отпускаемой потребителям электрической энергии (мощности) на 2009 год в части величины заявленной мощности (приложение № 4 к договору).

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2010 по делу № А33-3592/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, отказано в удовлетворении заявления                         ОАО «МРСК Сибири» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.01.2010 по делу № 376-10-09 суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО «МРСК Сибири» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.03.2010 по делу № А37-14.31/10 арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания привлечении ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности отсутствуют, поскольку на дату рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении (11.03.2010) истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемого деяния) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в том числе антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14 и 19 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, характеризуется совершением действий по созданию дискриминационных условий, навязыванию невыгодных условий договора, то есть является оконченным с момента окончания соответствующих действий независимо от наступления вредных последствий.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 11.02.2010 № А37-14.31/10 действия ОАО «МРСК Сибири» по созданию дискриминационных условий для ОАО «Сибурэнергоменеджмент» при реализации услуг по передаче электрической энергии, а также навязывания ему невыгодных условий договора, выразившихся в установлении планового количества отпускаемой потребителям электрической энергии (мощности) на 2009 год в части величины заявленной мощности (приложение № 4 к договору) совершены в период до 26.01.2009, то есть не позднее даты письма № 1.5/34-16/518В, которым:

- заявитель проинформировал ОАО «Сибурэнергоменеджмент» о необходимости осуществления между ОАО «Сибурэнергоменеджмент» и ОАО «МРСК Сибири» расчетов в 2009 году по двухставочному тарифу, поскольку уведомление о переходе на одноставочный тариф от ОАО «Сибурэнергоменеджмент» в адрес ОАО «МРСК Сибири» до начала нового регулируемого периода не поступало;

- в адрес ОАО «Сибурэнергоменеджмент» заявителем направлено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в котором определено плановое количество отпускаемой потребителям электрической энергии (мощности) на 2009 год (заявленная мощность на год - 31,65 МВт).

Следовательно, рассматриваемое правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с 26.01.2009, то есть с момента направления ОАО «МРСК «Сибири» в адрес                                        ОАО «Сибурэнергоменеджмент» письма № 1.5/34-16/518.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении годичного срока давности привлечения ОАО «МРСК «Сибири» к административной ответственности на дату вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления (11.03.2010) является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на длящийся характер правонарушения совершенного ОАО «МРСК «Сибири» опровергается материалами дела.

Из постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.03.2010 по делу № А37-14.31/10 (лист 11) и признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что факт создания ОАО «МРСК «Сибири» дискриминационных условий для                                                      ОАО «Сибурэнергоменеджмент» при реализации услуг по передаче электрической энергии, навязывания ему невыгодных условий договора явилось достаточным основанием для признания правонарушения оконченным и привлечения                           ОАО «МРСК «Сибири» к административной ответственности.

Следовательно, норма части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившая в силу 22.08.2009, не применяется при исчислении срока давности привлечения ОАО «МРСК «Сибири» к административной ответственности, поскольку закон, отягчающий административную ответственность либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившего в силу с 31.01.2009) заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2010 года по делу       № А33-4081/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий