Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи помещения ответчику подтвержден представленным актом приема-передачи от 01.05.2009.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Материалами дела (соглашением от 20.11.2009) подтверждается, что договор аренды от 01.05.2009 № 19/09 расторгнут с 01.01.2010.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.3.12 договора арендатор обязуется в случае освобождения арендуемых помещений, как в связи с окончанием действия договора, так и при его досрочном расторжении, сдать арендодателю как само помещение, так и, безвозмездно, все ранее согласованные перестройки, переделки улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для его конструкции, по акту приема-передачи в состоянии не хуже того, в котором они были приняты при заключении договора (с учетом нормального износа), предварительно полностью рассчитавшись с арендодателем.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора от 20.11.2009 указано, что арендатор обязуется передать, а арендодатель принять по акту приема-передачи помещение согласно пункту 2.3.12 договора в течение 10 дней с момента расторжения договора.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что составление акта приема-передачи не являлось обязательным для сторон, подлежит отклонению.

Ответчик ссылается на то, что фактически освободил помещение 5 января 2010 года, передал ключи от помещения охранной организации, что подтверждается показаниями  Бессонова К.В. – работника ООО «Сибирский спас».

В материалах дела имеются пояснения  Бессонова К.В., согласно которым арендованное ООО «О-Си-Эс-Восток» помещение было освобождено 4 - 5 января 2010 года, имущество было вывезено в офис ООО «О-Си-Эс-Восток», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 5. Когда переезд был закончен, ключи были отнесены в кабинет В.В Черникова (директора ООО «Сибирский спас»).

Вместе с тем, договор возмездного оказания услуг  № 45/09 заключен 29.12.2008  между ООО «О-Си-Эс-Восток» (ответчик) и ООО «Сибирский спас» на оказание услуг по охране имущества ответчика, находящегося по адресу, в том числе г. Красноярск, ул. Телевизорная,1, строение 9, помещение 401 (л.д. 181 т.1). Истец с данной организацией  договор на охрану принадлежащих ему помещений не заключал.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что ключи «как обычно» были преданы на пост охраны (л.д.196. т.1).

Принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления ответчиком истца о полном освобождении помещения и готовности помещения к сдаче,  учитывая обыкновение ответчика оставлять ключи от помещений в охранной организации – ООО «Сибирский спас», факт нахождения ключей у данной охранной организации, не свидетельствует безусловно об окончательном фактическом освобождении ответчиком помещений, принадлежащих истцу.

То обстоятельство, что  истец обращалась к ООО «Сибирский спас» с требованием о передаче ключей для осмотра помещения, не означает, что помещение  было полностью освобождено. Из искового заявления напротив следует, что при осмотре истцом было установлено, что в помещении  оставалось имущество ответчика. При этом данное обстоятельство истец не опроверг.

Таким образом, ответчиком не доказано, что истец знал об освобождении помещения и уклонялся от его принятия.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 9, пом. 401, датированный 31.03.2010, с сопроводительным письмом от 24.03.2010 № 131.

С сопроводительным письмом от 31.03.2010 № 136 ответчик направил истцу акт приема-передачи арендуемого помещения, датированный 05.01.2010.  Акт получен истцом 01.04.2010, согласно листу доставки курьерской службы.

При таких обстоятельствах, обязательство по возврату помещения следует признать надлежащим образом исполненным 01.04.2010.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом изложенного, поскольку ООО «О-Си-Эс-Восток» несвоевременно исполнило обязанность по возврату помещения,  с ответчика  в пользу истца за январь – март 2010 года подлежит взысканию 390 000 руб. арендной платы, в связи с чем исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» сентября 2010 года по делу № А33-5656/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова