Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму 17 299 руб. 97 коп., № 306-13276-567 от 01.04.2010 на сумму 17 299 руб. 97 коп., № 306-13276-757 от 04.05.2010 на сумму 17 299 руб. 97 коп., № 306-13276-1053 от 02.06.2010 на сумму 17 299 руб. 97 коп., № 306-13276-1281 от 01.07.2010 на сумму 17 299 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 07.05.2009) арендная плата производится путем предоплаты. Оплата производится не позднее 15-го числа месяца, предшествующего отчетному (предоплата). Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя. Счет-фактура выставляется в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора задолженность ответчика по арендным платежам за период с января по август 2010 года составила 138 399 руб. 76 коп.

Ссылка ответчика на дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, переданного ответчику по договору, отклоняется в связи со следующим.

Копии документов, представленных в подтверждение обстоятельств ДТП  в том числе: извещение о дорожно-транспортном происшествии; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справку ОГИБДД УВД по городу Иркутску;   фотографии письма № 39 от 13.02.2009; приложение № 1 к письму № 39 от 13.02.2009; письмо № 153 от 14.05.2009; ответ на письмо № ЗФ-83-06/1586 от 20.05.2009; письмо  № 20 от 20.01.2010;  письмо № 84 от 23.03.2010; письмо № 102 от 07.04.2010; письмо № ЗФ-78/1074 от 14.04.2010; письмо № 115 от 21.04.2010; письмо № ХФ-78/1760 от 28.05.2010; сопроводительное письмо ООО «Авто-Эксперт»; отчет № 61-2/09 об оценке рыночной стоимости движимого имущества; решение единственного участника ООО «Скиф» №1 от 17.11.2008, не представлены в материалы дела в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства  об их приобщении в суде апелляционной инстанции отказано по основаниям, указанным выше.

Кроме того,  представленные документы не содержат сведений об объеме ущерба, причиненного автогрейдеру. Указанные документы не содержат и  вывод о том, что автогрейдер восстановлению не подлежит, то есть не указана степень  повреждения транспортного средства. Следовательно ссылка на невозможность эксплуатации  транспортного средства, на то, что грейдер, уничтожен необоснованна  и не подтверждена доказательствами.

Письмо ответчика  от 13.02.2009 № 39 с предложением передать в собственность ответчику автогрейдер правового значения не имеет. В письмах от 14.05.2009 и от 20.05.2009 отсутствуют сведения о повреждении транспортного средства из-за происшедшего дорожно-транспортном происшествия.

Поскольку наличие задолженности в сумме 138 399 руб. 76 коп. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, то требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых в сумме 3 422 руб. 67 коп. согласно представленному  расчету (л.д.10 Т.1).

Суд первой инстанции правильно установил, что истец неправильно определил количество дней в периодах просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых составляет 3 456 руб. 17 коп. согласно следующему расчету:

- 823 руб. 08 коп. за период с 16.12.2009 по 26.07.2010 (221 день) от суммы задолженности 17 299 руб. 97 коп.;

- 711 руб. 34 коп. за период с 16.01.2010 по 26.07.2010 (191 дней) от суммы задолженности 17 299 руб. 97 коп.;

- 599 руб. 61 коп. за период с 16.02.2010 по 26.07.2010 (161 день) от суммы задолженности 17 299 руб. 97 коп.;

- 487 руб. 89 коп. за период с 16.03.2010 по 26.07.2010 (131 день) от суммы задолженности 17 299 руб. 97 коп.;

- 376 руб. 15 коп. за период с 16.04.2010 по 26.07.2010 (101 день) от суммы задолженности 17 299 руб. 97 коп.;

- 264 руб. 43 коп. за период с 16.05.2010 по 26.07.2010 (71 день) от суммы задолженности 17 299 руб. 97 коп.;

- 152 руб. 70 коп. за период с 16.06.2010 по 26.07.2010 (41 день) от суммы задолженности 17 299 руб. 97 коп.;

- 40 руб. 97 коп. за период с 16.07.2009 по 26.07.2010 (11 дней) от суммы задолженности 17 299 руб. 97 коп.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчета суда первой инстанции превышала заявленную истцом ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно  удовлетворено в сумме 3 422 руб. 67 коп.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжил рассматривать дело в отсутствие представителей истца и ответчика, что противоречит процессуальному законодательству, основана на ошибочном толковании норм процессуального права, исходя из следующего.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено следующее.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству  от 09 августа 2010 годам разъяснено сторонам, что они вправе до даты заседания:

- известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в предварительном и (или) судебном заседаниях в их отсутствие;

-заявить возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции;

- заявить возражения относительно возможности рассмотрения дела в предварительном и (или) судебном заседаниях в их отсутствие.

Из текста апелляционной жалобы (страница 2, абзац 8) следует, что ответчик факт получения  определения  о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству  от 09 августа 2010 года не оспаривает. Факт вручения данного определения 12.08.2010 подтвержден уведомлением о вручении 6600495742819(л.д.5).

При этом, истцом не указаны причины непредставления возражений на иск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения судебного заседания, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, правомерно рассмотрел дело  в отсутствие представителей истца и ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» сентября 2010 года по делу № А33-11693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова