Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по первоначальному иску об обязании ответчика возвратить находившийся в арендном пользовании на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 03.01.2009 № А-89 спорный прицеп – цистерну регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, отношения сторон по встречному иску, предметом которого является требование ответчика об обязании истца снять с регистрационного учета в ОГИБДД г. Норильска спорный прицеп-цистерну, основанное на договоре купли-продажи от 31.12.2009 № А-90 в отсутствие специальных норм регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что факт заключения договора аренды от 03.01.2009 № А-89, объектом которого является спорный прицеп - цистерна не оспаривается сторонами, истец заказным письмом от 19.12.2009 № 66331721050170 направлял ответчику уведомление (заявление) о расторжении указанного договора аренды, в котором на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало в срок до 15.01.2010 по акту приема-передачи возвратить арендованный прицеп-цистерну, согласно почтовому уведомлению о вручении письмо № 66331721050170 получено секретарем ответчика 22.12.2009.

Вместе с тем, ответчик указывает, что до получения от ООО «Алькор-С» каких-либо извещений и уведомлений сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автоприцепа-цистерны от 31.12.2009 № А-90, во исполнение которого ответчик уплатил истцу  покупную цену в сумме 100 000 рублей, что соответствует действительной стоимости автоприцепа с учетом его технического состояния и естественного износа к моменту приобретения. Ответчиком в материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 31.12.2009 № А-90 и платежного поручения от 03.02.2010 № 29 о перечислении ООО «Фермер» на счет ООО «Алькор-С» 100 000 рублей, заверенные руководителем ООО «Фермер» Горбань Г.В..

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции в определении от 31.05.2010 о принятии встречного искового заявления назначил рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным иском и предложил истцу по встречному иску представить в судебное заседание оригиналы всех доказательств, данное определение получено представителем ООО «Фермер» 09.06.2010, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении от 02.06.2010 № 69219.

Согласно почтовой квитанции от 14.06.2010 № 66330227065435 истец направил в адрес ответчика отзыв на встречное исковое заявление, к которому приложены заявление о фальсификации представленного ответчиком договора купли-продажи от 31.12.2009 № А-90 и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Отзыв по встречному иску вручен представителю ООО «Фермер» 17.06.2010, что подтверждается подлинным почтовым уведомлением № 66330227065435.

17.06.2010 нотариально засвидетельствована верность двух копий договора № А-90 купли-продажи спорного автоприцепа-цистерны.

Однако, ответчиком оригинал подлинного договора купли-продажи от 31.12.2009 № А-90 суду не представлен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком оригинала доказательства по делу по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из письма главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 08.07.2010 № 2-3-3-7500 и справки от 06.07.2010 № 2-34-10-1298 следует, что 18.06.2010 по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 37 зарегистрирован пожар, причина – нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Однако, в постановлении старшего дознавателя ОГПН по МО город Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2010 указано, что на месте пожара обнаружено горение потолочного перекрытия на лестничном марше, пожар ликвидирован силами дежурного караула, в результате пожара на лестничном марше обгорело потолочное перекрытие между первым и вторым этажом, люминесцентный светильник, в помещении на втором этаже над лестничным маршем обгорело деревянное межэтажное перекрытие, разобрано половое покрытие, следы горения внутри комнаты отсутствуют.

Кладовщик ООО «Фермер» Борисова Е.М. и начальник производства Губиев Р.М. подтверждают, что при пожаре происходило горение потолочного перекрытия в месте крепления светильника, Губиев Р.М. кроме того указал, что после приезда пожарной охраны было вскрыто помещение на втором этаже над местом горения, помещение, расположенное над лестничным маршем было закрыто на ключ, в помещении ничего не хранилось.

Из объяснения генерального директора ООО «Фермер» Горбань Г.В. следует, что в комнате на втором этаже, где произошло горение потолочного перекрытия, хранились документы (по работе с подрядной организацией, налоговая отчетность, договоры с поставщиками). В результате пожара они сгорели.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2010 зафиксировано, что факт поджога не усматривается. Причиной пожара стало нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Таким образом, показания генерального директора ООО «Фермер» Горбань Г.В. противоречат представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым горению подверглось потолочное перекрытие между первым и вторым этажом, люминесцентный светильник, деревянное межэтажное перекрытие в помещении на втором этаже над лестничным маршем, при этом, следы горения внутри комнаты отсутствуют, в которой, по словам директора ответчика, сгорели документы по работе с подрядной организацией, налоговая отчетность, договоры с поставщиками.

Кроме того, ООО «Фермер» представило подлинное платежное поручение от 03.02.2010 № 29 о перечислении ООО «Алькор-С» 100 000 рублей в качестве оплаты по договору № А-90, что свидетельствует о возможности сохранности оригиналов документов.

Следовательно, заявление ответчика об уважительной причине невозможности представить суду подлинный договор купли-продажи от 31.12.2009 № А-90 в связи с его уничтожением в пожаре обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами на основании вышеприведенных норм права.

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами спора заключен договор аренды от 03.01.2009 № А-89, объектом которого является спорный прицеп – цистерна, срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2009. Действуя в рамках указанного договора, истец 19.12.2009 направлял ответчику уведомление (заявление) о расторжении указанного договора аренды, содержащее требование в срок до 15.01.2010 по акту приема-передачи возвратить арендованный прицеп-цистерну. Данное уведомление ответчиком получено  22.12.2009, однако, материалы дела не содержат доказательств возврата спорного имущества истцу.

В связи с невозвратом спорного прицепа-цистерны 10.01.2010 ООО «Алькор-С» выставило ООО «Фермер» счет № 1 на внесение арендной платы за январь 2010 года в сумме 8 260 рублей. Платежным поручением от 28.01.2010 № 26 ООО «Фермер» внесло 8 260 рублей арендной платы за январь 2010 года по счету № 1.

После оплаты арендных платежей за январь имущество истцу не было возвращено.

В материалы дела представлено постановление и.о. начальника ОБЭП УВД по г. Норильску об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2010, утвержденного и.о. первого заместителя начальника управления – начальника криминальной милиции УВД по г. Норильску, в котором установлено право аренды ООО «Фермер» на спорный прицеп - цистерну на основании договора аренды от 2007 года, перезаключенного 03.01.2009 года. Сведения о наличии между ООО «Алькор-С» и ООО «Фермер» договора купли-продажи спорного автоприцепа-цистерны от 31.12.2009 № А-90, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2010 не отражены.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения), по которому возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Фермер» Горбань Г.В., факт перехода права собственности от потерпевшего к подозреваемому по договору купли-продажи от 31.12.2009 № А-90 являлся бы более значимым обстоятельством отказа в возбуждении уголовного дела.

Исходя из указанного следует, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт заключения между сторонами договора купли-продажи от 31.12.2009           № А-90, суд первой инстанции обоснованно не признал нотариально засвидетельствованную копию договора купли-продажи от 31.12.2009 № А-90 достоверным доказательством по делу, поскольку факт заключения договора купли-продажи от 31.12.2009 № А-90 истец (продавец по мнению ответчика) отрицает, не представляя суду оригинал указанного договора, не обеспечив его сохранность при существовании такой возможности, ответчик  злоупотребляет процессуальными правами, выражая неуважение к суду, в связи с чем, 31.08.2010 принято определение о наложении судебного штрафа на ООО «Фермер», подлинное содержание договора купли-продажи от 31.12.2009 № А-90 с помощью других доказательств, представленных в дело, установить невозможно.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление ООО «Фермер» на расчетный счет ООО «Алькор-С» 100 000 рублей платежным поручением от 03.02.2010 № 29 с указанием назначения платежа «оплата по договору № А-90» договором не признается, не являясь соглашением сторон спора, то перечисление денежных средств платежным поручением на расчетный счет иного лица (получателя денежных средств) является односторонним волеизъявлением ответчика, следовательно, факта заключения договора купли-продажи не подтверждает.

Как верно отмечено судом первой инстанции при ошибочном перечислении денежных средств плательщик (ООО «Фермер») вправе обратиться к получателю денежных средств о возврате ошибочно перечисленной суммы по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения договора аренды от 03.01.2009 № А-89 и не доказан факт заключения договора купли-продажи спорного прицепа – цистерны.

Следовательно, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «Фермер» по встречному иску, основанному на договоре купли-продажи от 31.12.2009 № А-90 не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Отношения сторон по первоначальному иску об обязании ответчика возвратить находившийся в арендном пользовании на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 03.01.2009 № А-89 спорный прицеп – цистерну регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В пункте 4.1 договора аренды от 03.01.2009 № А-89 установлен срок действия договора с 03.01.2009 по 31.12.2009, который считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Письмом от 19.12.2009 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и указал на необходимость возврата в срок до 15.01.2010 по акту приема-передачи арендованного имущества, что соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества в материалы дела не представлено, следовательно, исковое требование ООО «Алькор-С» об обязании ООО «Фермер» возвратить ООО «Алькор-С» находившийся в арендном пользовании прицеп - цистерну для пищевых жидкостей, идентификационный номер VIN XVU 86111010000001, марки ПЦПТ -6,0, год выпуска 2001, шасси (рама) № 0009346, кузов (прицеп) № 0000001, цвет кузова песочно-бежевый, паспорт технического средства