Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

        Факт подачи ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» тепловой энергии на объект - многоквартирный дом по ул. Авиаторов, 64, собственниками квартир в котором являются члены ТСЖ «Ледокол», подтверждается материалами дела, должник не отрицает факт потребление должником тепловой энергии в указанный период в сумме 120 018 рублей 36 копеек (согласно письменным пояснениям представителя должника в судебном заседании от 07.10.2010), спора о количестве проживающих и метраже дома нет; фактическое подключение дома состоялось не позднее 31.12.2008 (даты ввода в эксплуатацию).

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки должнику тепловой энергии в период с марта по апрель 2009 года на сумму 120 018 рублей 36 копеек на объект – многоквартирный дом по ул. Авиаторов, 64; расчет задолженности произведен кредитором с учетом указания кассационной инстанции по делу № А33-7823/2009 (на основании Правил № 307, так как в данном доме отсутствуют приборы учета) (при этом, отсутствие договора с энергоснабжающей организацией в письменной форме в отношении дома по ул. Авиаторов, 64, не освобождает ТСЖ «Ледокол» от обязанности возместить кредитору стоимость фактически потребленной тепловой энергии, коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 120 018 рублей 36 копеек (основной долг) является обоснованным и подлежит включению в реестр в третью очередь, требование в оставшейся сумме (2 357 235 рублей 31 копейка) не подлежит включению в реестр, так как кредитор не доказал наличие у должника обязанности по погашению данной задолженности в рамках договора на теплоснабжение № 10989 от 28.09.2005.

       На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав расчет и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 120 018 рублей 36 копеек – основного долга, в связи, с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2010 года по делу № А33-18150/2009к6 не имеется.

Доводы заявителя жалобы  о  том, что договор от 28.09.2005 № 10989 является действующим, нет доказательств, свидетельствующих об исключении объектов теплоснабжения из действующего договора, не  принимаются  судом  апелляционной  инстанции,   поскольку в материалах дела отсутствуют и кредитором не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме  решения, принятого с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, об объединении (присоединении) дома по ул. Авиаторов, 64, с другими многоквартирными домами, в том числе – с указанными в пункте 3.1 договора на теплоснабжение № 10989 от 28.09.2005.

Довод  заявителя  о  том, что  согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997, если дома  и не были включены в договор на основании предоставленных должником документов, последний осуществляет фактическое потребление, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, не состоятелен  в силу  того, что  нет  доказательств, что  должник осуществлял фактическое потребление теплоэнергии   домов, указанных в  требовании кредитора.

Довод  заявителя  о  том, что   закон не запрещает третьим лицам платить за должника, не  принимается   судом  апелляционной  инстанции, поскольку указанные ТСЖ   оплачивали     потребленную  теплоэнергию жильцами  домов  этих  ТСЖ, а  не   как  третьи  лица  за   ТСЖ «Ледокол».

Судом  апелляционной   инстанции  не  принимается  довод  кредитора  как  несостоятельный  о  том, что  ТСЖ «Ледокол» создано раньше, чем был сдан объект по ул. Авиаторов, 64, в связи с чем, вывод суда о том, что должник не является обязательной стороной по договору теплоснабжения № 10989 от 28.05.2005 противоречит всем имеющимся в деле документам, поскольку  отсутствуют  доказательства принятия общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме  решения, принятого с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, об объединении (присоединении) дома по ул. Авиаторов, 64 с другими многоквартирными домами.

Ссылка  заявителя  на определение арбитражного суда от 13.09.2010 о  признании  должником в размере 683 069 рублей 28 копеек (период с 01.05.2009 по 26.10.2009) не  состоятельна,  поскольку в   определение  от 13.09.2010  долг  указан  за  другой  период, который    совпадает   с задолженностью  по дому № 64 по  ул.  Авиаторов.

Также  не  состоятельна  ссылка  заявителя  на  невозможность  отказа  от  заключения публичного договора в  связи с  тем, что  кредитор  при  заключении  договора  не   лишен  права   проверять  правовой  статус абонента и  давать  правовую  оценку  представленным   документам, в   том  числе учредительным документам.

Указание  в  заявлении  должника  о  признании  банкротом  на долг  в  размере 6279407 рубля 24 копейки нельзя   назвать   признанием  долга,  поскольку  сумма  оспаривается должником.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве,  в  связи с этим  подлежит  возврату  заявление  о  зачете   государственной  пошлины от 26.10.2010 № 119/, справка  Арбитражного  суда  Красноярского  края  на  возврат государственной пошлины от 13.10.2010 № А33-11038/2010, платежное  поручение  № 17590 от 19.07.2010 на  сумму 2000  рублей, определение Арбитражного  суда  Красноярского  края по  делу № А33-11038/2010 от 24.08.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «15» октября 2010 года по делу №А33-18150/2009к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай