Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношении ранее поставленного истцом товара в полном объеме (монитор 17” Samsung TFT 743N (1280*1024, 170/160, 300кд/5ms) TCO”99 в количестве 43 штук; рабочая станция: “MPM” CD440/1GB/ Kb, Mouse, SATA, DVD RW, WinXPpro в количестве 43 штук).

Довод ответчика о том, что подписание товарной накладной от 5 августа 2008 года № 1873 было связано лишь с изменением цены товара, необоснован. Согласно пункту 6.6 договора поставки от 11 июля 2008 года № 5080001Р179 после достижения сторонами соглашения о цене товар с учетом снижения требования к его качеству и составления об этом дополнительного соглашения к договору, покупатель принимает товар по сниженной цене. Следовательно, подписание товарной накладной может свидетельствовать исключительно о принятии данного товара ответчиком. Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным учетным документом по учету торговых операций.

Доказательств принятия ответчиком товара на ответственное хранение и своевременного уведомления об этом истца суду не представлено. Также не представлено доказательств отказа ответчика от принятия товара.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил пункт 2 дополнительного соглашения от 23 апреля 2009 года № 2 к договору от 11 июля 2008 года № 5080001Р179, чем устранил допущенные при поставке товара нарушения, и товар был принят ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате переданного истцом товара до момента  введения товара в промышленную эксплуатацию.

Приемка товара в промышленную эксплуатацию зависит исключительно от действий ответчика, а, значит, отсутствие предусмотренного пунктом 6.1 договора поставки от 11 июля 2008 года № 5080001Р179 акта ввода товара в промышленную эксплуатацию не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты товара.

Как указано выше, фактически товар ответчиком принят, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии потребительской ценности переданного  истцом товара для ответчика и, исходя из установленного статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа возмездности сделок, ответчик должен предоставить истцу встречное предоставление.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, наличие задолженности подтверждено материалами дела, то требование истца о взыскании 612 770 рублей 21 копейки долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки от 11 июля 2008 года № 5080001Р179 установлено, что за просрочку платежа по договору виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

На основании приведенного выше пункта договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 61 277 рублей за период с 28 октября по 27 мая 2010 года. Расчёт пени имеется в материалах дела (т.2, л.д. 107), и ответчик имел возможность с ним ознакомится при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, и исходя из определенного сторонами срока оплаты товара и даты принятия товара ответчиком по товарной накладной от 5 августа 2008 года № 1873, пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате товара наступил 28 октября 2009 года, а, значит, истец праве начислять неустойку только с 29 октября 2009 года. Однако указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - 61 277 рублей, поскольку данная сумма является лишь частью начисленной неустойки, не превышающей 10 % от суммы задолженности.

Ответчиком арифметика расчета в суде апелляционной инстанции не оспорена, о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчёт неустойки, признает его обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер-М» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 078 рублей расходов на приобретение авиабилетов для проезда представителя к месту проведения судебного заседания.

В подтверждение несения названных выше расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 12 августа 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Юридическая помощь» Смирновой И.А. (адвокат), согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-9722/2010 (т.2, л.д. 89), а также платежное поручение от 24 августа 2010 года № 3864 о перечислении истцом 30 000 рублей во исполнение договора от 12 августа 2010 года (т.2, л.д.91).

Истцом также представлен электронный билет от 13 августа 2010 года № 5552153256538 по маршруту Москва-Красноярск, Красноярск-Москва; электронный билет по маршруту Москва-Красноярск, Красноярск-Москва; чек № 00027 на сумму 32 078 рублей (т.2, л.д. 95, 92/1-92/3).

Суд первой инстанции, принимая во внимание несложность дела, объем выполненной представителем истца работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрение данного дела в суде, а также основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, признал подлежащими возмещению за счёт ответчика расходы истца в общей сумме 57 078 рублей, в том числе 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителю и 32 078 рублей расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, ответчик выводы суда первой инстанции в части определения подлежащих возмещению сумм судебных расходов не оспорил и доказательств неразумности понесенных истцом расходов, в определенных судом первой инстанции пределах, не представил, то отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил в данной части нормы материального или процессуального права. В таком случае, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, не имеет правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2010 года по делу № А33-9722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова