Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А33-6981/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

от уплаты процентов, предусмотренных за пользованием займом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 Решения о выпуске ценных бумаг депозитарием, который будет осуществлять централизованное хранение облигаций назначено Некоммерческое партнерство «Национальный депозитарный центр» (далее - НДЦ). Учет и удостоверение прав на облигации, учет и удостоверение передачи облигаций, включая случаи обременения облигаций обязательствами, осуществляется НДЦ, выполняющим функции Депозитария, и депозитариями, являющимися депонентами по отношению к НДЦ. Права собственности на облигации подтверждаются выписками по счетам депо, выдаваемыми НДЦ и Депозитариями - депонентами НДЦ держателям облигаций. Данное положение не противоречит Федеральному закону от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Согласно договорам доверительного управления, (т.1 л.д.72-81), справке от 16.02.2009 № 11 (т.1 л.д.71) истец является доверительным управляющим 762 штук облигаций           ООО «АЛПИ-Инвест» регистрационный номер №4-01-36159-R.

Выписками со счета депо, выданными НДЦ 26.01.2009 и 16.02.2009 подтверждается, что ООО «Аксиома» является владельцем 1 698 штук облигаций ООО «АЛПИ-Инвест» регистрационный номер №4-01-36159-R, номинальным держателем (брокером) - 2 644 штук облигаций ООО «АЛПИ-Инвест» регистрационный номер №4-01-36159-R, номинальным держателем (доверительным управляющим) - 762 штук облигаций             ООО «АЛПИ-Инвест» регистрационный номер №4-01-36159-R.

В соответствии с пунктом 9.2. Решения о выпуске облигаций погашение облигаций - то есть выплата ее номинальной стоимости эмитентом держателю облигации, осуществляется на 1092-й день с начала размещения облигаций, то есть 21 августа 2009 года. Пунктом 9.3. решения о выпуске установлено, что держателям облигации выплачиваются проценты от номинальной стоимости облигаций (купонный доход), причем начисление процентов предусмотрено траншами - 6 раз (по истечении шести купонных периодов).

Размер процентов, выплачиваемых владельцам облигаций, определяется в соответствии с пунктом 9.3. решения о выпуске и устанавливается решением эмитента без согласия владельцев облигаций.

Приказом руководителя эмитента от 07 августа 2008 года ставка 5-ого и 6-го купонного периода определена в размере 18%.

Поскольку доказательства уплаты номинальной стоимости облигаций и выплаты купонного дохода по ним ООО «АЛПИ-Инвест» в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обосновано признал исковые требования о взыскании номинальной стоимости облигаций в сумме 5 124 000 рублей и накопленного купонного дохода за 5-й период в сумме 449 788 рублей 93 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.7. решения о выпуске в случае технического дефолта владельцы облигаций имеют право обращаться с иском к эмитенту с требованием уплатить проценты за несвоевременное исполнение обязательств по облигациям в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае дефолта и/или технического дефолта эмитент в течение 10 дней с даты наступления дефолта и/или технического дефолта публикует на странице в сети интернет по адресу: www.alpi.ru информацию, которая включает в себя: объем неисполненных обязательств, причину неисполнения обязательств, перечисление возможных действий владельцев облигаций по удовлетворению своих требований.

30.09.2008 на странице в сети интернет по адресу: www.alpi.ru опубликовано сообщение эмитента - ООО «АЛПИ-Инвест» о невозможности исполнении обязательств на сумму 930 572 000 рублей + накопленный купонный доход в связи с возникновением трудностей с ликвидностью.

Согласно расчету истца (т.1 л.д.8-9) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания номинальной стоимости облигаций составляют 122 121 рубль 48 копеек за период с 26.08.2008 по 12.11.2008; 32 452 рубля за период 12.11.2008 по 01.12.2008; 142 475 рублей 41 копейка за период 01.12.2008 по 16.02.2009.

Как следует из искового заявления требования ООО «Управляющая компания            «АК БАРС КАПИТАЛ» предъявлены к ответчикам, как солидарным должникам в силу обеспечения основного обязательства поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия обеспечения исполнения обязательств по облигациям ООО «АЛПИ-Инвест» определены пунктом 12.2. Решения о выпуске облигаций.

В соответствии с пунктом 3.2. оферт, включенных в текст решения о выпуске (пункт 12.2.) поручитель несет солидарную ответственность с Эмитентом перед владельцами облигаций.

По условиям выпуска облигаций, права владельцев облигаций обеспечены поручительством ОАО «АЛПИ», ОАО ПФ «Сибирская губерния», ОАО «Сибирская губерния» (до реорганизации - ООО ПФ «Сибирская губерния»).

Суд первой инстанции, не установив по условиям оферт о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, включенных в текст решения о выпуске ценных бумаг от 22.06.2006 № 4-01-36159-R, ограничений в объеме ответственности поручителей перед владельцами облигаций, руководствуясь пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования к ответчикам, как солидарным должникам полностью, включая плату за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства обществом с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест».

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Пунктом 3.1 оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, включенной в текст Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что поручители принимают на себя ответственность за исполнение эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций их номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода).

Таким образом, условия оферт о предоставлении обеспечения в форме поручительства не предусматривают ответственности поручителей по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответственность поручителей за исполнение эмитентом своих обязательств носит ограниченный характер, исковые требования в части взыскания с поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров вследствие непредставления истцом в суд подлинных почтовых документов несостоятельна.

Пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в случае, когда оригинал документа утрачен, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку наличие таких обстоятельств судом не установлено и заявителем не подтверждено у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в достоверности документов, подтверждающих вручение ОАО ПФ «Сибирская губерния», ОАО «Сибирская губерния» требований об исполнении обязанности по выплате номинальной стоимости облигаций.

Доводы ОАО «Сибирская губерния» в апелляционной жалобе относительного того, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле подлежат отклонению, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу № А33-6981/2009 установлено отсутствие перехода прав и обязанностей ОАО «Сибирская губерния» к Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) в материальном правоотношении, а следовательно, отсутствие оснований для процессуальной замены ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку возражений лиц, участвующих в деле, по проверке судебного акта в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края             от 23 июля 2010 года подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по исковому заявлению исходя из размера удовлетворенных исковых требований составляет 38 770 рублей 62 копеек и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С истца в пользу ответчика (ОАО «Сибирская губерния») подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 102 рубля.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года по делу              № А33-6981/2009 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Сибирская губерния», с открытого акционерного общества                                              «Птицефабрика «Сибирская губерния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 5 573 788 рублей 93 копейки, состоящих из 5 124 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 449 788 рублей 93 копейки – суммы накопленного купонного дохода за пятый купонный период, а также 38 770 рублей 62 копейки государственной пошлины, по 19 385 рублей 31 копейке с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в пользу открытого акционерного общества «Сибирская губерния» судебные расходы в сумме 102 рубля.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская