Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя).

Включение в договор №  20.24.22334.09/ЦРЭС-2д-1909 условия об обязанности гражданина Бараблина Д.В. получить разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию в ЕМТУ Ростехнадзора противоречит подпункту «е» пункта 18 Правил, в соответствии с которым для заявителей - физических лиц, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя. Обществом не учтено исключение, предусмотренное в подпункте «е» пункта 18 Правил для лиц, указанных в пунктах 12.1-14, то есть в том числе для физических лиц, использующих присоединяемые бытовые приборы для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение обществом «МРСК Сибири» в технические условия к договору на технологическое присоединение обязанности гражданина Бараблина Д.В. заключить договор на электроснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии (энергосбытовой организацией, энергоснабжающей организацией) противоречит нормам действующего законодательства (пункт 12.7 технических условий).

Пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, установлено, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением, в том числе, документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Из буквального содержания пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии следует, что процедура технологического присоединения завершается составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором, согласно пункту 7 Правил, является промежуточным этапом в технологическом присоединении энергопринимающих устройств. С учетом изложенного,  при отсутствии завершенного технологического присоединения энергопринимающих устройств требование пункта 12.7 Технических условий о заключении договора на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии является незаконным (л.д. 81-82).

Указанное обязательство гражданина Бараблина Д.В. выходит за пределы технологического присоединения и регулируется другими нормами права, в связи с чем не может являться условием технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации.

При таких обстоятельствах, выводы УФАС по Красноярскому краю о нарушении обществом «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются обоснованными, в связи с чем требования  ОАО «МРСК Сибири» в указанной части не подлежат удовлетворению.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал также на нарушение обществом «МРСК Сибири» требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно, нарушение порядка ценообразования, которое выразилось во включении в договор об осуществлении технологического присоединения обязанности заявителя осуществить строительство линий электропередач от объекта до точки присоединения, расположенной на расстоянии 300 метров от границ земельного участка гражданина Бараблина Д.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация действий общества «МРСК Сибири» по включению указанного условия в договор об осуществлении технологического присоединения № 20.24.22334.09/ЦРЭС-2д-1909 в качестве нарушения подпункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является неправомерной.

В соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно пункту 3.1 договора № 20.24.22334.09/ЦРЭС-2д-1909 стоимость услуг  по технологическому присоединению, выполняемому исполнителем по настоящему договору, определяется в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 № 277-э/7 (в ред. от 07.10.2008 № 202-э/7, от 20.01.2009 № 3-э/3) и составляет 550 рублей, в том числе НДС 83,90 рублей (л.д. 69).

Следовательно, положения об указанном тарифе не нарушены. Включение в пункт 12.1 Технических условий  дополнительной обязанности в виде строительства ВЛ 220В проводом СИП до объекта от точки присоединения не может расцениваться как нарушение ценообразования за оказанные услуги по названному договору. Доказательств совершения иных действий, связанных с  ценообразованием, антимонопольным органом не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности совершения обществом нарушения подпункта 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции суд апелляционной инстанции считает ошибочными, однако это не привело к принятию судом неправильного решения ввиду доказанности факта нарушения заявителем части 1 статьи 10 названного Закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.04.2010 № 579-10-09, обязывающее общество «МРСК Сибири» в срок до 13.05.2010 заключить с гражданином Бараблиным Д.В.. договор об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что заключение договора зависит от воли всех сторон договора, в том числе при заключении публичного договора.

Обязывая общество «МРСК «Сибири» заключить до 13.05.2010 с гражданином Бараблиным Д.В. договор об осуществлении технологического присоединения, антимонопольный орган не учел положения норм гражданского законодательства о свободе договора и право гражданина отказаться от подписания договора, в связи с чем предписание не соответствует принципу исполнимости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным  обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2010 года по делу № А33-6962/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова