Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

скрытые недостатки выполненных истцом работ были обнаружены и стоимость некачественно  выполненных работ.

Довод ответчика о невозможности представления таких доказательств в связи с их уничтожением в результате затопления занимаемого ответчиком офисного помещения ничем не  подтвержден. Бремя доказывания имеющего значение для дела обстоятельства возлагается на заявившее о существовании данного обстоятельства лицо. Представленные ответчиком акт от 14 апреля 2010 года № 1 о причинах затопления  помещения и акт вскрытия объекта от 14 апреля 2010 года (л.д.82, 83) свидетельствуют о затоплении помещения, вместе с тем затопление помещения не означает непременную гибель документов и не возможность их восстановления в последующем. До момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у истца было достаточно времени для восстановления данных документов.

В то же время, акт о приёмке выполненных работ от 9 октября 2009 года подписан ответчиком без каких-либо замечаний. Из материалов дела также не следует, что до момента обращения истца с настоящим иском ответчик заявлял о недостатках выполненных работ.

В отсутствие доказательств некачественного выполнения работ истцом, ответчик должен оплатить принятые им работы в полном объеме. Ответчик оплатил работы в сумме 510 000 рублей, доказательства оплаты ответчиком оставшихся 497 020 рублей не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора подряда от 28 июля 2009 года № 39/09-СП. Данный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Более того, по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия заказчиком работ, выполненных подрядчиком на основании незаключенного договора подряда, между заказчиком и подрядчиком возникает обязательство из неосновательного обогащения, в силу которого заказчик обязан оплатить стоимость принятых им работ. Принятие ответчиком работ по акту от 9 октября 2009 года свидетельствует о потребительской ценности данных работ для ответчика, при этом действующее гражданское законодательство устанавливает презумпцию возмездности любого предоставления. Стоимость выполненных истцом работ согласована с ответчиком при подписании акта о приёмке работ от 9 октября 2009 года.

Следовательно, в любом случае основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ явилась сдача результата работ ответчику. С момента принятия  работ у ответчика возникло денежное обязательство по оплате данных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения также возможно начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В настоящем деле ответчик должен был узнать о возникновении у него неосновательного обогащения с момента принятия им работ от истца, поскольку как указано выше с момента принятия работ возникает обязательство по их оплате.

В таком случае истец вправе был требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15 октября 2009 года по 28 августа 2010 года.

Арифметика произведенного судом первой инстанции расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена. Расчёт проверен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 497 020 рублей основного долга и 21 537 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суд первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2010 года по делу № А33-6646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда