Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июля 2010 года по делу № А33-6646/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» (далее также ответчик) о взыскании 550 500 рублей, в том числе, 497 020 рублей задолженности и 53 480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 536 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» 497 020 рублей основного долга, 21 537 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета – 15 371 рубль 15 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в заявленной сумме и их принятия ответчиком, а, следовательно, наличия у ответчика денежного обязательства по плате работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Договор подряда от 28 июля 2009 года № 39/09-СП является незаключенным, поскольку сторонами не определен начальный срок производства работ. В связи с указанным обстоятельством отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не выяснил качественно ли выполнил истец работы по капитальному ремонту здания по договору подряда от 28 июля 2009 года № 39/09-СП, между тем ответчик при рассмотрении дела заявлял о некачественном выполнении работ. Недостатки в выполненных работах обнаружены после приёмки работ, так как являлись скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приёмки.

На дату вынесения обжалуемого решения у ответчика отсутствовали доказательства некачественности выполненных работ – документы, составленные комиссией с участием заказчика работ – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс», были утрачены по причине затопления офисного помещения ответчика. Суд не предоставил ответчику возможности для предоставления необходимых доказательств и не истребовал доказательства самостоятельно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 ноября 2010 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» не прибыли. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Имеющимся в материалах уведомлением о вручении почтового отправления № 66000059026620 подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленное обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» по единственно известному адресу, указанному истцом в исковом заявлении, заказное письмо № 66000059026613 возвращено органом почтовой связи  по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» документов, подтверждающих какие работы, в каком объеме и какой стоимостью общество с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» (субподрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест») выполнило работы по установке металлических дверей и решеток на подвальные помещения, согласно договору подряда от 9 июля 2009 года № 3-ФЗ, соответствующие требованиям строительных норм и правил и проектно-сметной документации; а также документы, подтверждающие некачественность выполнения работ со стороны общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял подобное ходатайство суду первой инстанции и в его удовлетворении судом было отказано. Вместе с тем удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства в суде апелляционной инстанции будет означать приобщение к материалам дела новых доказательств, которые при принятии решения не исследовались, что противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями  статьи 9, части 1 статьи 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование арбитражным судом доказательств у лица, не являющегося стороной спора, является исключительной мерой, применяемой при отсутствии у лица, участвующего в деле, возможности получить указанное доказательство без  вмешательства суда.

Так, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ответчиком ходатайство не содержит указания на конкретное доказательство, подлежащее истребованию у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс».

Из приложенных к апелляционной жалобе документов не следует, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» отказало ответчику в предоставлении каких-либо  доказательств. Суду первой инстанции ответчик представлял запрос к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» о предоставлении акта о выявлении недостатков выполнения работ (л.д. 57), однако доказательства направления либо вручения указанного запроса отсутствуют. Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства того, что ответчик предпринимал действия к получению необходимых ему для подтверждения своей позиции доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» (субсубподрядчик) подписан договор подряда № 39/09-СП (л.д. 16), в соответствии с пунктом 1.1. которого генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик выполняет комплекс работ, перечисленных в пункте 1.2. договора, по установке металлических дверей и металлических решеток на подвальные помещения согласно Приложения № 1. Комплекс работ по договору состоит из следующих видов:

- комплектация основными и расходными материалами, необходимыми для выполнения работ по договору (пункт 1.1.1.);

- монтажные работы по установке дверей и решеток (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость объема работ, выполняемых субподрядчиком по договору, складывается из стоимости материалов и работ, и составляет согласно калькуляции (Приложение 2) 1 040 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 158 644 рубля 07 копеек.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: генеральный подрядчик вносит аванс в размере 25% от стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 (пяти) дней со дня подписания договора обеими сторонами. Окончательный расчет производится по факту выполненных работ, в течении пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сроки выполнения работ: до 15 сентября 2009 года.

В силу пункта 5.2 договора окончание работ на объекте монтажа определяется подписанием Акта выполненных работ. Такой Акт является подтверждением выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

В калькуляции, являющейся приложением №2 к договору субподряда от 28 июля 2009 года (л.д. 18), стороны согласовали установку следующих объектов:

- дверь мет. 1.1х1,7 м в количестве 100 шт. по цене 6 400 рублей (с НДС 18%);

- решетка мет. 0,5х5 в количестве 500 шт. по цене 800 рублей (с НДС 18%).

Общая стоимость – 1 040 000 рублей, в том числе НДС  158 644 рубля 07 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 28 июля 2009 года № 39/09-СП общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» представило акт о приёмке выполненных работ от 9 октября 2009 года на сумму 1 057 020 рублей (л.д. 23). Указанный акт подписан директором общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» Нежелеевым В.Б. без замечаний.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» оплатило выполненные работы в сумме 510 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30 июля 2009 года № 1010 на сумму 250 000 рублей, от 1 сентября 2009 года № 1108 на сумму 100 000 рублей, от 21 октября 2009 года № 1229 на сумму 100 000 рублей и от 5 ноября 2009 года № 1269 на сумму 60 000 рублей (л.д. 19-22).

Указывая на то, что задолженность ответчиком не погашена, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» (субсубподрядчик) подписан договор подряда № 39/09-СП, в соответствии с пунктом 1.1. которого генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик выполняет комплекс работ, перечисленных в пункте 1.2. договора, по установке металлических дверей и металлических решеток на подвальные помещения согласно Приложения № 1. Комплекс работ по договору состоит из следующих видов:

- комплектация основными и расходными материалами, необходимыми для выполнения работ по договору (пункт 1.1.1.);

- монтажные работы по установке дверей и решеток (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 4.1 договора подряда от 28 июля 2009 года № 39/09-СП окончательный расчет производится по факту выполненных работ, в течении пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что по акту о приёмке выполненных работ от 9 октября 2009 года он принял выполненные истцом на основании договора подряда от 28 июля 2009 года № 39/09-СП работы на сумму 1 057 020 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащего качества по  следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств не представлены ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Ответчик также не указал  суду какие именно