Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

В соответствии со статьей 94 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснено, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель со ссылкой на статьи 64, 69, пункт 3 статьи 74, статью 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ наложил запрет отчуждения имущества должника – доли ООО «Фасадстрой» в уставном капитале ООО «Регионстрой» в размере 3333 рублей 33 копеек, запретил совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности указанной доли участия в уставном капитале ООО «Регионстрой» при отсутствии судебного акта об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить запрет отчуждения на долю в уставном капитале общества только лишь на основании судебного акта, оспариваемое постановление от 23.06.2010 о наложении запрета отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, довод жалобы о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств нарушениях своих прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в порядке части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника, не применяя правила очередности обращения взыскания на имущество должника; обращение взыскания и арест имущества являются самостоятельными мерами принудительного исполнения, правовые последствия которых различны; из оспариваемого постановления следует, что обращение взыскания на доли в уставных капиталах юридических лиц не производилось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом постановлении от 23.06.2010 отсутствует ссылка на статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающую порядок наложения ареста на имущество должника.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2010  года по делу №  А33-10604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова