Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика: Владимцевой М.В., удостоверение ТО № 142925, Кузминскайте Т.В. – представителя по доверенности от 14.12.2009 № 288, удостоверение № ТО 082696,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Красноярскому краю Владимцевой М.В., на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2010 года по делу № А33-10604/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Красноярскому краю М.В. Владимцевой об оспаривании постановления от 23.06.2010 о наложении запрета отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительского документа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2010 года признано незаконным постановление о наложении запрета отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от 23.06.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем М.В. Владимцевой отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска. Не согласившись с данным решением,  судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    судебный пристав-исполнитель в порядке части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника, не применяя правила очередности обращения взыскания на имущество должника,

-    обращение взыскания и арест имущества являются самостоятельными мерами принудительного исполнения, правовые последствия которых различны; из оспариваемого постановления следует, что обращение взыскания на доли в уставных капиталах юридических лиц не производилось,

-    в заявлении ООО «Фасадстрой»  указало только на нарушение прав ООО «Регионстрой» оспариваемым постановлением, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств нарушениях своих прав в связи с принятием названного постановления судебного пристава-исполнителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профиль» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 057594, № 057563, № 057570), в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402646716 (л.д. 16).

Арбитражным судом Красноярского края 09.04.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 000520741 о взыскании с ООО «Фассадстрой» в пользу ООО «ТД «Профиль» 1924446 рублей 84 копеек задолженности (л.д. 33-34).

04.05.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя М.В. Владимцевой возбуждено исполнительное производство № 31134/2/2010 (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя М.В. Владимцевой от 23.06.2010 №12/74180 о наложении запрета отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа наложен запрет на принадлежащую ООО «Фасадстрой» долю в уставном капитале ООО «Регионстрой» в размере 3333 рублей 33 копеек, должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале (л.д. 17).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2010 № 12/74180, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии АС №000520741, выданного Арбитражным судом Красноярского края 09.04.2010, о взыскании с ООО «Фассадстрой» в пользу ООО «ТД «Профиль» 1924446 рублей 84 копеек задолженности, судебным приставом-исполнителем М.В. Владимцевой 04.05.2010 возбуждено исполнительное производство № 31134/2/2010 (л.д. 33-35). В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Владимцевой М.В. от 23.06.2010 № 12/74180 наложен запрет на принадлежащую должнику ООО «Фасадстрой» долю в уставном капитале ООО «Регионстрой» в размере 3333 рублей 33 копеек, должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале. В качестве правового основания принятия постановления от 23.06.2010 судебным приставом-исполнителем указаны статьи 64, 69, пункт 3 статьи 74, статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 69 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник