Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» (субсубподрядчик) подписан договор подряда № 40/09-СП, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого субсубподрядчик обязуется выполнить по заданию субподрядчика работу по капитальному ремонту здания мастерских с гаражом Свердловского РЭС, находящегося по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 128, в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работы субподрядчику в сроки, указанные в договоре, а субподрядчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание согласование сторонами локально-сметного расчета в отношении производимых работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2 договора от 28 июля 2009 года № 40/09-СП также установлено, что условием платежей за выполненные объемы работ является подписание субподрядчиком и субсубподрядчиком акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Из смысла приведенных выше норм и условий заключенного сторонами договора следует, что основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ является сдача результата работ ответчику.

Согласно представленным истцом акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за август 2009 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20 августа 2009 года № 1, ответчик принял выполненные истцом работы по договору подряда от 28 июля 2009 года № 40/09-СП на сумму 717 075 рублей 38 копеек. Как указано выше, принятие ответчиком работ является основанием для их оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащего качества по  следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств не представлены ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Ответчик также не указал  суду какие именно скрытые недостатки выполненных истцом работ были обнаружены и стоимость некачественно  выполненных работ.

Довод ответчика о невозможности представления таких доказательств в связи с их уничтожением в результате затопления занимаемого ответчиком офисного помещения ничем не  подтвержден. Бремя доказывания имеющего значение для дела обстоятельства возлагается на заявившее о существовании данного обстоятельства лицо. Представленные ответчиком акт от 14 апреля 2010 года № 1 о причинах затопления помещения и акт вскрытия объекта от 14 апреля 2010 года (л.д. 82, 83) свидетельствуют о затоплении помещения, вместе с тем затопление помещения не означает непременную гибель документов и не возможность их восстановления в последующем. До момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у истца было достаточно времени для восстановления данных документов.

В то же время, акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за август 2009 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20 августа 2009 года № 1 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, при том что в силу пункта 5.26 договора подряда от 28 июля 2009 года № 40/09-СП технический надзор за ходом работ обеспечивал ответчик.

Из материалов дела также не следует, что до момента обращения истца с настоящим иском ответчик заявлял о недостатках выполненных работ, тогда как пункт 5.1.15 договора подряда от 28 июля 2009 года № 40/09-СП предусматривал необходимость составления сторонами акта при выявлении недостатков ремонта.

В отсутствие доказательств некачественного выполнения работ истцом, ответчик должен оплатить принятые им работы в полном объеме. Ответчик оплатил работы в сумме 650 000 рублей, доказательства оплаты ответчиком оставшихся 67 075 рублей 38 копеек не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 67 075 рублей 38 копеек задолженности по оплате  работ и 3 562 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметика произведенного судом первой инстанции расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена. Расчёт проверен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.2. договора подряда от 28 июля 2009 года № 40/09-СП предусмотрено, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами не позднее 30 календарных дней со дня их получения.

Между тем содержание указанного пункта договора не свидетельствует об установлении сторонами обязательного претензионного (досудебного) порядка разрешения споров. В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры и разногласия по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, будут разрешать путем проведения переговоров. Иные условия договора подряда от 28 июля 2009 года № 40/09-СП, в частности и пункт 8.2 договора, не предусматривает обязательность направления претензий сторонами договора до обращения в суд.

Кроме того, 28 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» направило обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» претензию с требованием погасить задолженность по договору подряда от 28 июля 2009 года № 40/09-СП. Направление истцом претензии позднее обращения с иском не является достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку на момент принятия решения по делу претензионный порядок был истцом соблюден.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2010 года по делу № А33-6647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда