Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июля 2010 года по делу № А33-6647/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» (далее также ответчик) о взыскании 70 932 рублей 38 копеек, в том числе: 67 075 рублей 38 копеек задолженности и 3 857 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» 67 075 рублей 38 копеек основного долга, 3 562 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета – 2 825 рублей 51 копейка государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» взыскано в доход федерального бюджета 11 рублей 78 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в заявленной сумме и их принятия ответчиком. При этом суд применил при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами иную ставку рефинансирования, в связи с чем требование истца о взыскании процентов удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не выяснил качественно ли выполнил истец работы по капитальному ремонту здания по договору подряда от 28 июля 2009 года № 40/09-СП, между тем ответчик при рассмотрении дела заявлял о некачественном выполнении работ. Недостатки в выполненных работах обнаружены после приёмки работ, так как являлись скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приёмки.

На дату вынесения обжалуемого решения у ответчика отсутствовали доказательства некачественности выполненных работ – документы, составленные комиссией в составе заказчика работ – общества с ограниченной ответственностью СПГ «Ермак», были утрачены по причине затопления офисного помещения ответчика. Суд не представил ответчику возможности для предоставления необходимых доказательств и не истребовал доказательства самостоятельно.

Пунктом 8.2 договора подряда от 28 июля 2009 года № 40/09-СП предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Данный порядок истцом не соблюден, претензия направлена уже после предъявления иска, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. На несоблюдение претензионного порядка суду первой инстанции указывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 ноября 2010 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» не прибыли. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Имеющимся в материалах уведомлением о вручении почтового отправления № 66000059026705 подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленное обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» по единственно известному адресу, указанному истцом в исковом заявлении, заказное письмо № 66000059026699 возвращено органом почтовой связи  по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью СПГ «Ермак» документов, подтверждающих какие работы, в каком объеме и какой стоимостью общество с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» (субподрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест») выполнило по капитальному ремонту здания мастерских с гаражом Свердловского РЭС по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 128, согласно договора подряда от 17 июля 2009 года №38/09-СПд; какие работы соответствуют требованиям строительных норм и правил и проектно-сметной документации; а также документы, подтверждающие некачественность выполнения работ со стороны общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял подобное ходатайство суду первой инстанции и в его удовлетворении судом было отказано. Вместе с тем удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства в суде апелляционной инстанции будет означать приобщение к материалам дела новых доказательств, которые при принятии решения не исследовались, что противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями  статьи 9, части 1 статьи 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование арбитражным судом доказательств у лица, не являющегося стороной спора, является исключительной мерой, применяемой при отсутствии у лица, участвующего в деле, возможности получить указанное доказательство без  вмешательства суда.

Так, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ответчиком ходатайство не содержит указания на конкретное доказательство, подлежащее истребованию у общества с ограниченной ответственностью СПГ «Ермак».

Из приложенных к апелляционной жалобе документов не следует, что общество с ограниченной ответственностью СПГ «Ермак» отказало ответчику в предоставлении каких-либо  доказательств. Суду первой инстанции ответчик представлял запрос к обществу с ограниченной ответственностью СПГ «Ермак» о предоставлении акта о выявлении недостатков выполнения работ (л.д. 84), однако доказательства направления либо вручения указанного запроса отсутствуют. Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства того, что ответчик предпринимал действия к получению необходимых ему для подтверждения своей позиции доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» (субсубподрядчик) подписан договор подряда № 40/09-СП (л.д. 16), в соответствии с пунктом 1.1. которого субсубподрядчик обязуется выполнить по заданию субподрядчика работу по капитальному ремонту здания мастерских с гаражом Свердловского РЭС, находящегося по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 128, в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работы субподрядчику в сроки, указанные в договоре. Субподрядчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объема работ, выполняемых субсубподрядчиком по договору, складывается из стоимостей передаваемых материалов и работ и составляет 717 075 рублей 38 копеек, в том числе НДС 18% 109 384 рубля 38 копеек. Стоимость материалов, используемых субподрядчиком при выполнении работ, в целях исполнения предмета договора, включена в цену договора. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения (подписания) ее сторонами. Цена включает компенсацию издержек субсубподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена работы (смета) является твердой.

Как следует из пункта 3.2 договора, условием платежей за выполненные объемы работ является подписание субподрядчиком и субсубподрядчиком акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Согласно пункту 3.4. договора в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 субсубподрядчик обязан передать субподрядчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914.

В силу пункта 3.5. договора окончательный расчет за выполненные объемы работ производится в денежной форме в течение 10 (десяти) банковских дней после получения субподрядчиком от субсубподрядчика счета-фактуры.

В пункте 4.1. договора сторонами установлен начальный срок выполнения работ - с момента подписания договора, конечный срок выполнения работ - 20 августа 2009 года.

Согласно пункту 5.1.15 договора при выявлении недостатков ремонта в ходе приёмки работ стороны составляют совместный акт, и субсубподрядчик обязан в согласованные сроки устранить выявленные недостатки за свой счёт в случае соблюдения заказчиком эксплуатационных требований.

Пунктом 5.26 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить технический надзор за выполнением работ, для чего на весь срок действия договора назначить представителя, ответственного за организацию работ со стороны субподрядчика, за приёмку работ и за оперативное решение технических вопросов, возникших в процессе исполнения договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры и разногласия по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, будут разрешать путем проведения переговоров.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами не позднее 30 календарных дней со дня их получения.

Сторонами согласован локальный сметный расчёт на выполнение капитального ремонта здания мастерских с гаражом Свердловского РЭС, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 128, на сумму 717 075 рублей 38 копеек (л.д. 46).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 28 июля 2009 года № 40/09-СП общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» представило акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за август 2009 года на сумму 717 075 рублей 38 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20 августа 2009 года № 1 на сумму 717 075 рублей 38 копеек (л.д. 22, 32). Указанные документы подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» Нежелеевым В.Б. без замечаний.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» оплатило выполненные работы в сумме 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30 июля 2009 года № 1011 на сумму 100 000 рублей, от 4 августа 2009 года № 1025 на сумму 100 000 рублей, от 18 августа 2009 года № 1052 на сумму 150 000 рублей и от 4 сентября 2009 года № 1118 на сумму 300 000 рублей (л.д.33-36).

28 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» направило обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» претензию с требованием погасить задолженность по договору в сумме 67 075 рублей 38 копеек (л.д. 42, 43, 45).

Указывая на то, что задолженность ответчиком не погашена, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТиролИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом начислены на сумму долга 67 075 рублей 38 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 857 рублей за период с 31 августа 2009 года по 28 апреля 2010 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: