Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ответчика) – Павловича В.Н., представителя по доверенности от 29 октября 2010 года № 04-14328,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» сентября 2010 года по делу № А33-10350/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Вланта-Т» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (далее также ответчик) о признании недействительным изменения ответчиком договора аренды от 9 августа 2001 года № 1375 (6014) в одностороннем порядке 23 декабря 2008 года в части установления размера арендной платы в сумме 13 362 рубля за 1 кв.м. в год без учета НДС, согласно письму от 13 января 2009 года № 05-90.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля» в лице Омского филиала.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. Судом признано недействительным изменение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в одностороннем порядке 23 декабря 2008 года договора аренды от 9 августа 2001 года № 1375(6014) в части установления размера арендной платы в сумме 13 362 рублей за 1 кв.м. в год без учета НДС, согласно письму от 13 января 2009 года № 05-90. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Вланта-Т» 2 000 рублей судебных расходов.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2010 года по делу № А33-10350/2009 оставлено без изменения (т.2, л.д. 119, т.3, л.д. 45).

21 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вланта-Т» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае 95 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вланта-Т» удовлетворено частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Вланта-Т» 55 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, выступая в споре как самостоятельный хозяйствующий субъект гражданского оборота, должен возместить понесенные истцом судебные издержки в разумных пределах.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению ответчика, суд неверно определил полномочия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае как участника договора аренды в качестве самостоятельного субъекта хозяйственных отношений. Как следует из положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 5 марта 2009 года № 63, полномочия управления влекут его право выступать от имени соответствующего публично-правового образования в качестве участника договорных отношений. В настоящем деле ответчик выступал от имени Российской Федерации и расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счёт казны Российской Федерации.

Поскольку представленным истцом договором на оказание юридических услуг выплата части вознаграждения была поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Многократные отложения судебного разбирательства по делу вызваны действиями истца - неисполнение определений суда и объективной ситуацией, связанной с изменением состава суда по причине болезни судьи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 ноября 2010 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Компания «Вланта-Т» и федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления №66000059054777, №66000059054791), не прибыли, отзыв на апелляционную жалобу не представили. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названых лиц.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25 ноября 2010 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания сделано публичное объявление на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Компания «Вланта-Т» и федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов и удовлетворения исковых требований истец вправе требовать возмещения расходов за счёт ответчика.

Ответчиком по настоящему делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, а не какое-либо публично-правовое образование в лице названого органа. Более того, рассматриваемый в настоящем деле спор не связан с публично-правовыми отношениями, а находится исключительно в гражданско-правовой сфере, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю в данном случае выступает как сторона договора аренды.

Следовательно, расходы открытого акционерного общества Компания «Вланта-Т» должно возмещать именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю как ответчик по делу.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также разъяснялось, что возмещение судебных расходов за счёт государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

Рассмотрев представленные истцом в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований открытого акционерного общества Компания «Вланта-Т» о возмещении судебных издержек в виду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя последняя должна доказать размер расходов и факт их несения.

В материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 2 июня 2009 года №07/2009 (т.3, л.д. 16), в соответствии с пунктом 1.1. которого адвокат Коллегии адвокатов «Шпагин и партнеры» Шпагин А.Е. принял на себя обязательства по оказанию обществу с ограниченной ответственностью Компания «Вланта-Т» (доверитель) юридической помощи, а именно: проведение юридической экспертизы документов, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления и направление его в суд, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края, при необходимости – в Третьем апелляционном арбитражном суде по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вланта-Т» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае с целью уменьшения размера арендной платы по договору аренды от 9 августа 2001 года №6014.

Как следует из пунктов 3.1, 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 2 июня 2009 года №07/2009 доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 45 000 рублей непосредственно после подписания настоящего договора, а также дополнительное вознаграждение в размере 50 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований после вступления судебного решения в законную силу.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Шпагин А.Е. представлял общество с ограниченной ответственностью Компания «Вланта-Т» при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций. Перечень оказанных представителем услуг соответствует перечню, обозначенному в соглашении об оказании юридической помощи от 2 июня 2009 года №07/2009.

Согласно реестру принятия электронных платежей от 5 июня 2009 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 июля 2010 года № 43 (т.3, л.д. 19-21) общество с ограниченной ответственностью Компания «Вланта-Т» перечислило на основании соглашения об оказании юридической помощи от 2 июня 2009 года №07/2009 в общей сложности 95 000 рублей, что соответствует пункту 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 2 июня 2009 года №07/2009.

Таким образом, истец доказал факт несения им в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о невозможности предъявления к компенсации 50 000 рублей дополнительного вознаграждения представителя в связи с тем, что уплата данного вознаграждения была обусловлена результатом рассмотрения спора арбтражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У стороны по делу, как заказчика, существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы