Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ставке 0,1% в сумме 93 977 рублей. При этом, в силу прямого ограничения размера неустойки, предусмотренного пунктом 7.2  договора субподряда от 17 ноября 2009 года № 88/ДСК, истец просит взыскать 57 659 рублей 15 копеек неустойки, то есть сумму неустойки, не превышающую 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Суд первой инстанции признал правомерным взыскание с ответчика заявленной истцом суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в виду следующего.

Из представленного ответчиком в материалы дела контрсчета неустойки следует что, ответчик согласен с начислением неустойки в период с 16 декабря 2009 года по 1 июля 2010 года в сумме 81 826 рублей 79 копеек. Указанная сумма неустойки превышает сумму неустойки, взыскать которую просит истец (57 659 рублей 15 копеек).

Пункт 7.2 договора субподряда от 17 ноября 2009 года № 88/ДСК предусматривает ограничение размера неустойки – 10 %, которое исчисляется от суммы задолженности, а не от суммы начисленной неустойки. Следовательно, возможные ошибки в расчёте истца при начислении подлежащей взысканию неустойки не могли нарушить прав ответчика, поскольку, как указано выше, сумма определенной ко взысканию истцом неустойки не превышает неустойку, рассчитанную ответчиком.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки должна быть ограничена 10 % от суммы задолженности в размере 496 591 рубль 50 копеек, необоснован.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора начислить неустойку возникает в момент нарушения должником обязательства и существует до полного исполнения данного обязательства должником. Начисление неустойки происходит исходя из сумм задолженности, существующих в каждый конкретный период времени. То же правило применимо и к определению предельного размера неустойки, в случае его установления договором.

В настоящем деле истец просил взыскать неустойку за период с 16 декабря 2009 года по 1 июля 2010 года. В определенный истцом период времени начисления неустойки сумма задолженности ответчика составляла 576 591 рулбь 50 копеек, оплата ответчиком задолженности в сумме 80 000 рублей произведена ответчиком только 9 июля 2010 года и 5 августа 2010 года. Расчет неустойки произведен истцом с учетом оплаты, произведенной ответчиком до даты подачи искового заявления

Следовательно, истец вправе был исходить при определении предусмотренного пунктом 7.2 договора субподряда от 17 ноября 2009 года № 88/ДСК предельного размера неустойки из суммы долга - 576 591 руль 50 копеек, 10 % от указанной суммы составляет 57 659 рублей 15 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений приведенной выше статьи и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя предоставления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности предъявленной истцом неустойки. Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства несоразмерности определенной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате работ.

Нарушение истцом сроков производства работ не может явиться основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подобном случае нарушенное подрядчиком право заказчика на получение результата работ в определенный договором срок подлежит защите способами, предусмотренными договором и законом, в частности путем взыскания с подрядчика установленной договором неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАК» 57 659 рублей 15 копеек неустойки.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных выше норм и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, при этом предоставляя проигравшей спор стороне право доказывать неразумность данных расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 30 июня 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» (фирма), а также копия платежного поручения от 1 июля 2010 года № 2954 на сумму 40 000 рублей (л.д. 33, 56).

Суд первой инстанции, принимая во внимание те обстоятельства, что исковые требования обоснованы небольшим количеством документов и их анализ не мог занять у квалифицированного специалиста значительного времени, спор является типичным, не требующим длительного изучения судебной практики, ответчик наличие задолженности за выполненные работы не оспаривал, а представитель истца не является адвокатом и не обязан руководствоваться минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года, пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчик доказательств неразумности понесенных истцом расходов, в определенных судом первой инстанции пределах, не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил при распределении судебных издержек нормы материального или процессуального права, а значит, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, не имеет правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2010 года по делу № А33-10213/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда