Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Успех» (истца) - Кима Д.С., представителя по доверенности от 23 июля 2010 года № 16;

от общества с ограниченной ответственностью «ДАК» (ответчика) - Даниленко М.В., представителя по доверенности от 5 апреля 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «ДАК» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа 2010 года по делу № А33-10213/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАК» (далее также ответчик) о взыскании 634 250 рублей 65 копеек, в том числе 576 591 рубль 50 копеек задолженности и 57 659 рублей 15 копеек неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 496 591 рубля 50 копеек

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «ДАК» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» 564 250 рублей 65 копеек, в том числе 496 591 рубль 50 копеек долга, 57 659 рублей 15 копеек неустойки, 10 000 рублей судебных издержек, 14 085 рублей 01 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 6 июля 2010 года № 2960 в сумме 2 700 рублей.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятия данных работ ответчиком. Неустойка взыскана судом в полном размере, поскольку оплата ответчиком части задолженности была осуществлена уже за рамками определенного истцом периода взыскания неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДАК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2010 года  отменить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки.

Акт приёмки работ на сумму 229 201 рубль был подписан ответчиком 10 декабря 2009 года, акт приемки работ на сумму 255 443 рубля – 12 февраля 2010 года, о чём свидетельствуют проставленные на акте работниками ответчика даты. Следовательно, в соответствии с пунктом 5.2 договора субподряда от 17 ноября 2009 года № 88/ДАК срок оплаты работ, принятых по актам на сумму 229 201 рубль и на сумму 255 443 рубля, наступил соответственно 25 декабря 2009 года и 27 февраля 2010 года, не 15 декабря и 24 февраля, как указывает истец, а суммы подлежащих оплате работ с учетом положений пункта 5.2 договора составят 206280 рублей 90 копеек и 229 897 рублей 70 копеек. Сумма оплаты по акту от 22 апреля 2010 года на сумму 341 977 рублей 50 копеек с учетом положений пункта 5.2 договора составит 307 752 рубля 79 копеек. Таким образом, размер неустойки мог бы составить 81 826 рублей 79 копеек. Размер неустойки с учётом положений пункта 7.2 договора составит 49 659 рублей 15 копеек.

У суда отсутствовали основания не применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не был соразмерен последствиям неисполнения обязательства. Со стороны истца имелись существенные нарушения условий договора о сроках выполнения работ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек и удовлетворении их частично в сумме 10 000 рублей, суд не в полной мере оценил критерии разумности и соразмерности, принципы определения стоимости услуг представителя. Судебные издержки подлежат удовлетворению в еще меньшем размере, чем это указано судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДАК» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 ноября 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что акты приёмки выполненных работ подписаны, фактически работы выполнены. Настаивает на требовании о снижении суммы неустойки.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, факт частичного погашения суммы основного долга уже после подачи искового заявления не может влиять на оценку законности требований истца о взыскании договорной неустойки, рассчитанной на момент обращения с иском в суд.

Размер ответственности был ограничен договором. Удовлетворение требований о взыскании неустойки в размере 57 659 рублей 15 копеек соразмерно сумме основного долга, при том, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не погашена.

В части расходов на оплату услуг представителя уже суд снизил возмещение истцу с 60 000 рублей до 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции относительно взыскания неустойки и возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 ноября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДАК» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 88/ДСК (л.д. 13), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить монтажные работы, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ, в соответствии с условиями настоящего договора. Работы, указанные в пункте 1.1. договора, должны выполняться субподрядчиком в точном соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункты 1.2., 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, согласована сторонами и представлена в дополнительном соглашении, утвержденном генподрядчиком, и является  неизменной до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в течение 15-ти календарных дней с момента подписания актов (формы КС-2, КС-3) генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ за исключением гарантийного удержания. Генподрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10% от суммы выполненных работ, указанной в КС-2, КС-3.

Как следует из пункта 5.3 договора, гарантийное удержание генподрядчик выплачивает в течение 15 дней с даты подписания акта сдачи объекта генподрядчиком заказчику.

В пункте 7.2. договора стороны согласовали размер ответственности Генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ: 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно пункту 11.4  договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительными соглашениями от 17 ноября 2009 года №1, от 10 декабря 2009 года № 2 и от 10 декабря 2009 года № 3 к договору субподряда от 17 ноября 2009 года № 88/ДСК (л.д. 18-20) стороны согласовали конкретные объемы работ (пункты 1 дополнительных соглашений), сроки их выполнения (пункты 2 дополнительных соглашений), а также стоимость работ за погонный либо квадратный метр (пункты 3 дополнительных соглашений).

В подтверждение выполнения работ по договору субподряда от 17 ноября 2009 года № 88/ДСК истец представил в материалы дела акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за ноябрь 2009 года на сумму 229 201 рубль, за февраль 2010 года на сумму 255 443 рубля и за апрель 2010 года на сумму 341 947 рублей 50 копеек. Истцом также представлены справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30 ноября 2009 года на сумму 229 201 рубль, от 9 февраля 2010 года на сумму 255 443 рубля и от 22 апреля 2010 года №1 на сумму 341 947 рублей 50 копеек (л.д. 21-26). Указанные акты и справки подписаны управляющим директором общества с ограниченной ответственностью «ДАК» Хмельковым С.В. и скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью «ДАК».

Письмом от 14 мая 2010 года № 236 (л.д. 27) общество с ограниченной ответственностью «ДАК» гарантировало обществу с ограниченной ответственностью «Успех» оплату работ в размере 826 591 рубль 51 копейка.

Претензией от 9 июня 2010 года исх. № 51 (л.д. 28) общество с ограниченной ответственностью «Успех» потребовало от общества с ограниченной ответственностью «ДАК» уплатить сумму задолженности в размере 826 591 рубль 50 копеек. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия  получена  ответчиком 11 июня 2010 года (л.д. 29).

Ответчик частично оплатил выполненные работы в общей сумме 330 000 рубля платежными поручениями от 21 июня 2010 года № 366 на сумму 100 000 рублей, от 1 июля 2010 года № 507 на сумму 100 000 рублей, от 7 июля 2010 года № 578 на сумму 50 000 рублей, 9 июля 2010 года № 601 на сумму 30 000 рублей и от 5 августа 2010 года № 866 на сумму 50 000 рублей (л.д. 30-32, 54-55).

Указывая на то, что оставшаяся сумма задолженности в размере 496 591 рубль 50 копеек ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец начислил на основании пункта 7.2 договора субподряда от 17 ноября 2009 года № 88/ДСК неустойку за период с 16 декабря 2009 года по 1 июля 2010 года по ставке 0,1% в сумме 93 977 рублей. Однако, в силу прямого ограничения размера неустойки, предусмотренного договором субподряда от 17 ноября 2009 года № 88/ДСК, истец просит взыскать 57 659 рублей 15 копеек неустойки, что составляет 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорено то обстоятельство, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДАК» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (субподрядчик), с учётом дополнительных соглашений к договору, заключен договор субподряда от 17 ноября 2009 года № 88/ДСК, являющийся по своей правовой природе договором подряда и регламентируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных в дело актов о приёмке работ, на основании договора субподряда от 17 ноября 2009 года № 88/ДСК истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 826 591 рублей 50 копеек. На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, с учётом произведенной ответчиком частичной оплатой в сумме 330 000 рублей, неоплаченная ответчиком стоимость работ составляла 496 591 рубль 50 копеек.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ и её размер ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Согласно пункту 7.2. договора субподряда от 17 ноября 2009 года № 88/ДСК за задержку генподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых по акту работ генподрядчик несёт ответственность в виде уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер таких процентов составит 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10%.

Оценив условия приведенного выше пункта договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пункте 7.2 договора субподряда от 17 ноября 2009 года № 88/ДСК, стороны, по сути, предусмотрели в качестве меры ответственности за нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. Определенный в пункте 7.2 договора субподряда от 17 ноября 2009 года № 88/ДСК способ расчёта процентов не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 7.2 договора субподряда от 17 ноября 2009 года № 88/ДСК начислил неустойку за период с 16 декабря 2009 года по 1 июля 2010 года на сумму долга 576 591 рубль 50 копеек по