Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А69-1153/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сообщения.

Так, из предложенного собранию кредиторов документа, нельзя установить каким образом покупатели узнают о продаже имущества должника, об условиях продажи имущества, условиях заключения договора купли-продажи имущества должника, о его цене и порядке оплаты.

В связи с тем, что конкурсный управляющий Астанин Н.С. ненадлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него статьей 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не оценены доводы, изложенные в отзыве арбитражного управляющего Астанина Н.С., судом апелляционной инстанции признается необоснованным в связи с тем, что отзыв конкурсного управляющего МУП «Бюро спецуслуг» Астанина Н.С. представлен в материалы дела (т. 6, л.д. 56), учтен судом первой инстанции. Отсутствие оценки суда доводов конкурсного управляющего, изложенных в отзыве, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции и не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим предложен наиболее простой способ реализации имущества должника, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено по упрощенной процедуре, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку введение упрощенной процедуры в отношении должника не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Положения Главы XI Закона о банкротстве (Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве) не содержат упрощенные процедуры продажи имущества должника при обнаружении конкурсным управляющим имущества должника. В любом случае, положение о продаже имущества должника должно содержать необходимые сведения, позволяющие определенно установить порядок продажи имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не указано какие права и законные интересы нарушены конкурсным управляющим при исполнении им своих обязанностей, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено право собрания кредиторов или комитета кредиторов определять порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей. Уполномоченный орган является единственным кредитором в деле о банкротстве должника, что следует из реестра требований кредиторов (т.5, л.д. 122-130), в связи с чем его право на определение порядка продажи имущества должника, о его цене и сроках оплаты, условий его реализации, в связи с ненадлежащим исполнением прямой обязанности конкурсного управляющего, предусмотренной статьей 139 Закона о банкротстве нарушено. При этом, ненадлежащее исполнение указанной обязанности конкурсным управляющим приводит к продлению процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве МУП «Бюро специализированных услуг», что также нарушает права уполномоченного органа, который является заявителем по данному делу.      

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2010 года по делу  № А69-1153/2007 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2010 года по делу  № А69-1153/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская