Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А33-9623/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пока не доказано иное. Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

Поскольку спорное имущество передано 15.01.2009 МП г. Красноярска «КПАТП № 5» на праве хозяйственного ведения, то есть после вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ, но до подачи обществом в департамент заявления о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества (07.07.2009), то основания для вывода о том, что арендодатель (департамент) действовал исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором (обществом) права на приобретение спорного имущества, отсутствуют. Кроме того, изначально спорное имущество передавалось заявителю в аренду как имущество, временно свободное от уставной деятельности муниципального предприятия.

Кроме того, статья 2, часть 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ устанавливают особенности отчуждения арендуемого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному унитарному предприятию. Названные нормы предполагают обязательным условием приватизации указанного имущества принятие соответствующим предприятием решения о приватизации имущества (с согласия собственника имущества).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт нахождения спорного имущества на дату обращения ООО «СибТехно-Сервис» с заявлением о реализации преимущественного права в хозяйственном ведении третьего лица – МП г. Красноярска «КПАТП № 5». Вместе с тем, с заявлением к МП г. Красноярска «КПАТП № 5» о принятии им решения о приватизации имущества (с согласия собственника имущества) общество не обращалось.

С учетом изложенного, решение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, оформленное уведомлением от 02.04.2010 № 14105, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества общей площадью 402,1 кв.м., расположенного по адресам: г. Красноярск, ул. Калинина, 84, ул. Калинина, 84, строение 6, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 28.09.2010 № 355 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2010 года по делу № А33-9623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина