Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А33-9623/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «СибТехно-Сервис» от 07.07.2009 повторно рассмотрено департаментом. Письмом от 02.04.2010 № 14105 в реализации преимущественного права ООО «СибТехно-Сервис» отказано.

Отказ департамента в реализации преимущественного права по заявлению от 07.07.2009, оформленный названным письмом, оспорен ООО «СибТехно-Сервис» в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным отказа департамента, выраженного в письме от 02.04.2010 № 14105, в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений общей площадью 402,1 кв.м., расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Калинина, 84, ул. Калинина, 84, стр.6 (нежилое помещения № 24 (комната № 1), площадью 33,6 кв.м., нежилое помещение № 5 (комнаты № 15, площадью 15,3 кв.м., № 16 – 17,5 кв.м.), нежилое помещение № 1 (комнаты № 4 – 143,7 кв.м., № 5 – 54,6 кв.м., № 46 – 107,7 кв.м., № 47 – 5,2 кв.м., № 48 – 13,1 кв.м., № 49 – 11,4 кв.м), далее – спорные помещения), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено право субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, довод общества о том, что наличие преимущественного права зависит не от наличия у общества арендных отношений на дату подачи им заявления, а от наличия арендных отношений на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании указанных норм материального права.

Из материалов дела следует, что спорные помещения переданы обществу в аренду на основании договора аренды нежилого помещения, временно свободного от уставной деятельности муниципального предприятия от 21.07.2003 № ВС 7822 (с учетом дополнений, на срок с 12.12.2006 по 12.11.2007) и договора аренды от 01.02.2008 № 11050 (на срок с 07.11.2007 по 31.03.2008 включительно).

Уведомлением от 14.11.2008 № 51429 департамент известил ООО «СибТехно-Сервис» о прекращении договора аренды с 25.12.2008 (т. 2 л.д. 15). Следовательно, с указанной даты обязательства по договору аренды спорного имущества между департаментом и ООО «СибТехно-Сервис» прекращены и заявитель не являлся арендатором спорных помещений, что обществом не оспаривается.

С заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорных нежилых помещений общей площадью 402,1 кв.м общество обратилось в департамент 07.07.2009 (т. 1 л.д. 63-64).

Письмом от 02.04.2010 № 14105 департаментом отказано в реализации преимущественного права общества на приобретение спорного имущества в собственность (т. 1 л.д. 98-100).

Поскольку обязательства по договору аренды спорного имущества между департаментом и ООО «СибТехно-Сервис» прекращены с 25.12.2008, заявитель не являлся арендатором спорных помещений на момент обращения в департамент с заявлением 07.07.2009 и принятия 02.04.2010 департаментом решения об отказе обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность, то департаментом правомерно отказано в реализации обществом указанного права в отношении спорного имущества. При наличии данного обстоятельства иные основания отказа, изложенные в письме департамента от 02.04.2010 № 14105, не оцениваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что факт закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием на момент рассмотрения настоящего спора не является препятствием для реализации преимущественного права, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СибТехно-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, к обществу с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" с требованием перевести на ООО "СибТехно-Сервис" права и обязанности по договору аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 84, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на арендуемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 84 и 84 стр. 6,  (с учетом уточнения исковых требований л.д. 246 том 1):

- N 24 (комната N 1 площадью 33,6 кв.м.) на первом этаже,

- N 5 (комнаты N 15 площадью 15,3 кв.м., N 16 площадью 17,5 кв.м.) на втором этаже общей площадью 66,4 кв.м., реестровый N СТР04796);

- N 1 (комнаты N 4 площадью 143,7 кв.м., N 5 площадью 54,6 кв.м., N 41 площадью 423,6 кв.м., N 46 площадью 107,7 кв.м., N 47 площадью 5,2 кв.м., N 48 площадью 13,1 кв.м., N 49 площадью 11,4 кв.м.) общей площадью 759,3 кв.м. реестровый N СТР09777, СТР04796.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2009 по делу № А33-2795/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010, в иске отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2010 № 4018/10 по делу № А33-2795/2009 в передаче дела № А33-2795/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 отказано. При этом, в определении от 07.04.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в нарушение условий договора от 01.02.2008 № 11050 истец (общество) несвоевременно производил оплату арендных платежей в период с 01.01.2008 по 01.04.2009, что исключало возобновление с ним договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обязательства между департаментом и ООО "КрасТЭК" возникли на основании договора № 9972 от 05.07.2006, дополнительное соглашение № 16 по которому сторонами подписано 09.07.2008, в связи с чем, у истца отсутствовало право требования перевода на себя прав и обязанностей арендатора по данному договору, поскольку указанный договор заключен в период действия договора № 11050 от 01.02.2008, а не после его истечения.

Таким образом, указанные судебные акты и установленные в них обстоятельства  также подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не являлся арендатором спорного  имущества на дату подачи заявления о реализации преимущественного права.

Доводы общества о том, что департамент в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своим правом, что выразилось в том, что после опубликования Закона № 159-ФЗ и вступления его в силу спорное имущество, которое арендовал заявитель на 05.08.2008, было исключено из сферы действия данного Закона и передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Распоряжением начальника департамента от 14.01.2009 № 39-недв недвижимое имущество городской казны, обремененное правом аренды ООО «КрасТЭК» сроком до 23.07.2055, индивидуального предпринимателя Ялтонского М.А. сроком до 22.02.2009 и правом безвозмездного пользования Управления внутренних дел по Октябрьскому району г. Красноярска с неопределенным сроком действия, расположенное по ул. Калинина, 84, закреплено на праве хозяйственного ведения за МП г. Красноярска «КПАТП № 5».

В соответствии с перечнем имущества городской казны, передаваемого в хозяйственное ведение МП г. Красноярска «КПАТП № 5», являющемся приложением к распоряжению начальника департамента от 14.01.2009 № 39-недв, нежилые помещения, расположенные, в том числе по адресам: г. Красноярск, ул. Калинина, 84 и г. Красноярск, ул. Калинина, 84, строение 6, по акту приема-передачи имущества городской казны от 15.01.2009 № 9 переданы МП г. Красноярска «КПАТП № 5» в хозяйственное ведение.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.04.2009 спорные объекты недвижимости зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за МП г. Красноярска «КПАТП № 5» с ограничением (обременением) в виде аренды.

Таким образом, указанные действия совершены до подачи заявления от 07.07.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается,