Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции отклонен, поскольку  в  качестве третьего  лица  Анохин С.Н.  привлечен   судом  после  его  допроса  в  качестве  свидетеля.

Так,  из  материалов  дела  следует,  что  истец в судебном заседании заявил ходатайство о допросе свидетеля Анохина Сергея Николаевича. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, в судебном заседании 09.09.2010 допрошен в качестве свидетеля Анохин Сергей Николаевич (приложение № 1 к протоколу от 09.09.2010).

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Следовательно, свидетелем может быть любое лицо, которое располагает сведениями об обстоятельствах, относящихся к делу.

В последствие, суд  первой  инстанции,  исследовав материалы дела,   на  основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Анохина С.Н. Из  материалов дела   следует,  что  после  привлечения  Анохина  С.Н.   третьим лицом,  суд первой  инстанции  не  допрашивал  Анохина  С.Н.  в  качестве свидетеля.

Кроме  того, в  судебном  заседании  апелляционной  инстанции третье  лицо  Анохин С.Н. пояснил,  что  указанный в спорных накладных товар по своему характеру предназначен для промышленного использования,  который  использовался для выполнения работ в комплексе ТРК «Огни». Факт производства ответчиком работ в ТРЦ «Огни» представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.

Довод заявителя жалобы о том, что после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство не было произведено сначала, отклонен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судом апелляционной инстанции не усмотрено наличие обстоятельств принятия судом первой  инстанции неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что Анохину С.Н. полномочия на самостоятельное заключение договоров не передавались, ответчик не получал и не уполномочивал на  получение товара Анохина С.Н. по товарным накладным № 3 от 12.09.2008, № 5 от 12.09.2008, № 10 от 23.09.2008, № 13 от 23.09.2008, № 14 от 07.10.2008 на общую сумму 221 869 рублей 24 копейки, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, получение товара со стороны ответчика производилось одним и тем же лицом – Анохиным С.Н. по доверенности от 21.04.2008, действующей до  31.12.2008,  при этом полученный указанным лицом товар неоднократно оплачивался ответчиком, то оснований для наличия сомнений относительно полномочий данного лица на принятие от имени ответчика товаров по спорным накладным у истца  не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что в  период  получения товара  по  спорным накладным  с  Анохиным  С.Н. не  было  у  ответчика   трудовых  отношений,  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, в связи  с  тем,  что   доверенность  на  получение  товара  выдана  Анохину  С.Н. до  конца  года, которая  не  была  отозвана. В судебном  заседании Анохин  С.Н. пояснил, что   в  бухгалтерию   ответчика  им  передавались   документы  по  полученному  товару  от  истца,  о  прекращении ответчиком   с  Анохиным  С.Н.   трудовых  отношений    его  не  поставили  в  известность.

 Судом  апелляционной  инстанции  не  принимается   довод  заявителя о  том, что истец отказался представить доказательства доставки товара, сославшись на то, что товар доставлялся его знакомым, документы по оказанным услугам не оформлялись,  поскольку товар  получен  представителем   ответчика  по  доверенности.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними,  сводятся  к  переоценке  выводов  суда,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от  «16» сентября 2010 года по делу № А33-9393/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – ООО «ИнвестСтройУправление), перечислившего государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 192 от 14.10.2010.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» сентября 2010 года по делу

№А33-9393/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда