Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Стимул»)– Вергунова В.А.  – директора на  основании приказ о назначении на должность от 15.07.2008 № 2 (т.1 л.д.50);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУправление») – Харлашина Д.И. – представителя по доверенности то 01.11.2009 (т.1 л.д. 67);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Анохина С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУправление»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «16» сентября  2010 года по делу № А33-9393/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУправление» (далее – ООО «ИнвестСтройУправление», ответчик) о взыскании 345 841 рубля 24 копеек, в том числе: 310 486 рублей 24 копейки задолженности за товар по товарным накладным № 194, № 195 от  05.08.2008,  № 3,  № 5 от 12.09.2008,  № 10,  № 13 от 23.09.2008,  № 14 от 07.10.2008  и

35 355 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2008 по 04.06.2010.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о допросе свидетеля Анохина Сергея Николаевича. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, в судебном заседании 09.09.2010 допрошен в качестве свидетеля Анохин Сергей Николаевич (приложение № 1 к протоколу от 09.09.2010).

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Анохина Сергея Николаевича.

Решением от 16 сентября 2001 года иск удовлетворен частично в сумме 246 210 рублей 83 копейки. С ООО «ИнвестСтройУправление» в пользу ООО «Стимул» взыскано 246 210 рублей  83  копейки, в том числе: 221 809 рублей 24 копейки  – долга, 24 401 рубль 59 копеек – процентов, а также 7 059 рублей 97 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, считает, что действия суда по допросу в качестве свидетеля Анохина С.Н., а затем привлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, незаконны и необоснованны. По мнению ответчика, данные свидетелем показания недостоверны, поскольку прослеживается материально-правовая и процессуально-правовая заинтересованность в исходе дела. Кроме того, судом первой инстанции после привлечения Анохина С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было проведено предварительное заседание, суд продолжил уже открытое судебное заседание. Товар от истца был получен Анохиным С.Н., имевшим доверенность на получение товара в рамках заключенных договоров с ООО «Стимул». Анохину С.Н. полномочия на самостоятельное заключение договоров не передавались. Ответчик не получал и не уполномочивал на  получение товара Анохина С.Н. по товарным накладным № 3 от 12.09.2008, № 5 от 12.09.2008, № 10 от 23.09.2008, № 13 от 23.09.2008, № 14 от 07.10.2008 на общую сумму 221 869 рублей 24 копейки. Доказательства наличия трудовых отношений между ООО «ИнвестСтройУправление» и Анохиным С.Н. в период подписания им указанных выше товарных накладных в деле отсутствуют. Истец отказался представить доказательства доставки товара, сославшись на то, что товар доставлялся его знакомым, документы по оказанным услугам не оформлялись.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил  апелляционную  жалобу, просит отменить  решение  в   удовлетворенной   части,   поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Директор ООО «Стимул» и Анохин С.Н. доводы  апелляционной жалобы отклонили. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В период с августа 2008 года по октября 2008 года ООО «Стимул» передало ООО «ИнвестСтройУправление» товар на общую сумму 310 486 рублей 24 копейки по товарным накладным № 194 от 05.08.2008 на сумму 32 500 рублей, № 195 от 05.08.2008 на сумму 56 117 рублей, № 3 от 12.09.2008 на сумму 14 889 рублей 24 копейки, № 5 от 12.09.2008 на сумму 38 700 рублей, № 10 от 23.09.2008 на сумму 18 100 рублей, № 13 от 23.09.2008 на сумму 89 730 рублей, № 14 от 07.10.2009 на сумму 60 450 рублей (т.1 л.д.17-29).

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.

В подтверждение частичной оплаты задолженности в сумме 88 677 рублей ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 72 от 14.08.2008 на сумму 56 177 рублей, № 58 от 22.07.2008 на сумму 32 500 рублей (т.1 л.д. 80-81).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средства в размере 7,75% годовых за период с 13.08.2008 по 05.06.2010 в сумме 35 355 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи, спорные правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Товар передан продавцом покупателю по товарным накладным № 194 от 05.08.2008 на сумму 32 500 рублей, № 195 от 05.08.2008 на сумму 56 117 рублей, № 3 от 12.09.2008 на сумму 14 889 рублей 24 копейки, № 5 от 12.09.2008 на сумму 38 700 рублей, № 10 от 23.09.2008 на сумму 18 100 рублей, № 13 от 23.09.2008 на сумму 89 730 рублей, № 14 от 07.10.2009 на сумму 60 450 рублей. Всего передано товара на общую сумму 310 486 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение частичной оплаты задолженности, в том числе по товарным накладным № 195 от 05.08.2008 и № 194 от 05.08.2008, в сумме 88 677 рублей ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: № 72 от 14.08.2008 на сумму 56 177 рублей, № 58 от 22.07.2008 на сумму 32 500 рублей.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из товарных накладных, представленных истцом в обоснование иска, видно, что товар был получен Анохиным С.Н. по доверенности ООО «ИнвестСтройУправление»  от 21.04.2008 (т.1 л.д. 36); в соответствии с которой Анохину С.Н. предоставлено право на получение товарно-материальных ценностей в рамках заключенных договоров с ООО «Стимул», срок действия доверенности – до 31.12.2008. Подпись на спорных товарных накладных скреплена печатью ответчика.

Полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте и осуществления заказа товара для нужд ответчика.

Поскольку истцом доказан факт передачи товара ответчику, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 221 809 рублей 24 копейки долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых в  сумме 35 355 рублей согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел в правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 24 401 рубль 59 копеек, поскольку товарные накладные № 194 от 05.08.2008 на сумму 32 500 рублей, № 195 от 05.08.2008 на сумму 56 117 рублей ответчиком оплачены платежными поручениями № 72 от 14.08.2008 на сумму 56 177 рублей, № 58 от 22.07.2008 на сумму 32 500 рублей соответственно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия суда по допросу в качестве свидетеля Анохина С.Н., а затем привлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, незаконны и необоснованны; показания свидетеля недостоверны, судом апелляционной