Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А33-7310/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Поскольку собственниками помещений в многоквартирных  домах выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), с учетом положений пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленную в местах общего пользования.

Кроме того, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее – Правила № 307) и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по электроснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 №1645.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору согласована схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень приборов учета: в разделе 1 - собственное потребление электроэнергии абонента, в разделе 2 -  схема расчета за потребленную электроэнергию внутридомовых нужд жилых домов     г. Зеленогорска с указанием их адресов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик во исполнение возложенной на него как на управляющую организацию обязанности по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение электрической энергии для целей использования на общедомовые нужды заключил с истцом договор на электроснабжение от 02.10.2006 №1645.

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, в его обязанности не входит оплата электроэнергии, потребляемой местами общего пользования в спорных домах, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям пункта 49 Правил N 307 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

 Спор о количестве поставленной электроэнергии для освещения мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, между сторонами отсутствует.   В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 22.06.2010, подписанный истцом и ответчиком, замечания ответчика по количеству переданной электроэнергии отсутствуют.

Количество электроэнергии, потребленной местами общего пользования в жилых домах, определено истцом по показаниям приборов учета (в части домов, оборудованных приборами учета), а также по нормативам потребления (в части домов, где  приборы учета отсутствуют).

При расчете задолженности за электроэнергию истец применил тарифы, установленные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 №282-пр для населения. Расчет судом проверен, признан верным.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма 361 552,68 рублей является суммой вознаграждения ответчика по договору от 01.07.2004 №2, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2004 №2 на прием платежей с населения за электроэнергию, согласно которому истец поручает, а ответчик производит прием платежей в пользу истца за электроэнергию с населения, проживающего в жилищном фонде города Зеленогорска Красноярского края.

Пункт 2.5 договора предусматривает, что за оказанные услуги истец производит оплату в размере 4,9% от внесенной суммы (включая НДС), разрешая ответчику уменьшать сумму к перечислению на размер вознаграждения.

В то же время, согласно подпункту «а» пункта 50 Правил № 307 ответчик, как управляющая организация, производит сбор платежей за потребленные коммунальные услуги с собственников помещений в многоквартирных домах.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за освещение помещений общего пользования, являющуюся частью платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, ответчик обязан взимать плату за освещение мест общего пользования в многоквартирных домах не в рамках договора от 01.07.2004 №2, а в силу своих прямых обязанностей управляющей организации.

Так как истцом заявлены требования о взыскании оплаты электрической энергии именно за освещение мест общего пользования, удержание ответчиком 4,9% от суммы платежей, собранной с населения за освещение мест общего пользования, неправомерно.

Довод ответчика о том, решение суда первой инстанции, направленное ответчику, не подписано судьей отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии решения.

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2010 года по делу № А33-7310/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2010 года по делу              № А33-7310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская