Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А33-7310/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» декабря 2010 г.

Дело №

А33-7310/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Липина А.В. по доверенности от 01.10.2010 №250,

ответчика – Васильева Н.В. по доверенности от 14.01.2010 №36-05/39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно - коммунальное управление» г. Зеленогорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2010 года по делу № А33-7310/2010, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно - коммунальное управление» г. Зеленогорска о взыскании 361 552,68 рублей задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных  жилых домов за период с 01.01.2010 по 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2010 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

-  направленное ответчику решение суда первой инстанции не подписано судьей;

- ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, в его обязанности не входит оплата электроэнергии, потребляемой местами общего пользования в спорных домах;

-  договор от 01.07.2004 №2 является договором на оказание услуг по приему платежей от населения и перечислению платежей на расчетный счет истца; заявленная ко взысканию сумма 361 552,68 рублей является вознаграждением ответчика по договору от 01.07.2004 №2, равным 4,9% от суммы платежей, принятых ответчиком от населения.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 50 минут 24 ноября 2010 года до 10 часов 30 минут 26 ноября 2010 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным унитарным предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (получатель) заключен договор от 01.07.2004 № 2 на прием платежей с населения за электроэнергию, согласно которому получатель поручает, а исполнитель производит прием платежей в пользу получателя за электроэнергию с населения, проживающего в жилищном фонде города Зеленогорска Красноярского края (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель перечисляет на расчетный счет получателя ежемесячно фактически полученную сумму платежей от населения за текущий месяц платежным поручением.

Пункт 2.5 договора предусматривает, что за оказанные услуги получатель производит оплату в размере 4,9% от внесенной суммы (включая НДС), разрешая исполнителю уменьшать сумму к перечислению на размер вознаграждения. Исполнитель при этом делает соответствующую расшифровку в платежном поручении.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 №1645.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 3.1 договора установлено, что объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В приложении № 3 к договору согласована схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень приборов учета: в разделе 1 - собственное потребление электроэнергии абонента, в разделе 2 -  схема расчета за потребленную электроэнергию внутридомовых нужд жилых домов     г. Зеленогорска с указанием их адресов.

Согласно пункту 4.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 10.2 договор заключен на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

Письмом от 05.11.2008 исх. № 36-06/1557 ответчик сообщил истцу о прекращении действия договора от 02.10.2006 № 1645 с 01.01.2009.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и муниципальным унитарным предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление» подписано соглашение от 10.11.2008 к договору от 02.10.2006 №1645, которым в указанный договор внесены изменения.

Сторонами подписано соглашение от 23.10.2009 о закрытии расчетов за электропотребление освещения мест общего пользования 127 жилых домов из 613 жилых домов, перечисленных в разделе 2 приложения № 3 договора от 02.10.2006 № 1645.

За период с 01.01.2009 по 01.06.2010 истец поставил в жилые дома, управление которыми осуществляется ответчиком, электроэнергию на общую сумму 7 070 445,22 рублей. Расчет стоимости потребленной электроэнергии в местах общего пользования определен истцом исходя из показаний приборов учета в жилых домах, а в жилых домах, не оборудованных приборами учета, исходя из норматива потребления.

Ответчик платежными поручениями: от 13.11.2009 №2062, 27.11.2009 №2136, 20.05.2010 №806, 16.06.2010 №953, 22.06.2010 №988 на общую суму 6 708 892,54 рублей частично оплатил стоимость поставленной электроэнергии.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 22.06.2010, согласно которому сальдо на 22.06.2010 составляет 345 673,75 рублей в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт».

В связи с тем, что стоимость поставленной истцом электроэнергии для освещения мест общего пользования в жилых домах не оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 361 552,16 рублей за электроэнергию, потребленную  местами общего пользования в жилых домах, в отношении которых ответчик является управляющей организацией.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи истцом электроэнергии в спорные жилые дома, а так же из того, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, обязан производить оплату электроэнергии, потребленной  местами общего пользования.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.  Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос муниципального унитарного предприятия  Электрических сетей г. Зеленогорска от 16.02.2009 №49-08/147 (т.4, л.д. 80), муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление» направило перечень  жилых домов от 26.02.2009 №36-05/278, в отношении которых последний осуществляет обслуживание в качестве управляющей организации  (т.4, л.д. 82).

Согласно указанному перечню, между ответчиком и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах заключены договоры управления спорными многоквартирными домами (в материалы дела представлен договор от 12.10.206 №2 (т.4, л.д.99).

Предметом указанных договоров является выполнение управляющей организацией работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, доставке коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) на возмездной основе.

Согласно пункту 3.2.3. договоров в обязанности управляющей организации входит, в том числе, обеспечение заключения договоров от имени собственника с поставщиками на доставку коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение,  водоотведение, отопление), по тарифам и нормам, установленным действующим законодательством.

Пунктом 3.2.9 договоров предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять функции по сбору платежей с собственников и перечисления поставщикам услуг в соответствии с заключенными договорами.

В материалы дела также представлено сопроводительное письмо администрации ЗАТО города Зеленогорска от 05.04.2010 №1-12/699 с приложенным перечнем многоквартирных домов, с указанием управляющих организаций, осуществляющих управление данными домами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 161 и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу закона собственники помещений в многоквартирных домах, выбравшие способ управления домом, передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление».

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.

Следовательно, оплата энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего имущества