Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

(при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Исходя из указанной редакции пункта 14 Методики судом первой инстанции необоснованно не приняты  расходы ответчика, которые  направлены на предупреждение сверхнормативного (сверхлимитного) сброса вредных (загрязняющих) веществ, а именно:

- расходы на капитальный ремонт системы аэрации на аэротенках правобережных очистных сооружений на сумму 7 492 754,67 рублей (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ  представлены в томе № 2  л.д. с 12-по 58). В подтверждение оплаты расходов представлены платежные поручения № 5016 от 02.12.2009; № 5315 от 16.12.2009;

- расходы на капитальный ремонт первичных отстойников правобережных очистных сооружений в сумме 4 913 628,83 рубля (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ  представлены в томе № 2  л.д.  53-108, 118-125) В подтверждение оплаты расходов  представлены платежные поручения № 5016 от 02.12.2009; № 5315 от 16.12.2009;

- расходы на строительство объединенного распределительного устройства (ОРУ 35 кВ ГПП 38)  правобережных очистных сооружений в сумме 7 770 528,21 рубль (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ  представлены в томе № 3  л.д. с 66 по 91) В подтверждение оплаты расходов  представлены платежные поручения № 5016 от 02.12.2009; № 5315 от 16.12.2009;

- расходы на замену насосного оборудования правобережных очистных сооружений в сумму 3 288 467,50 рублей (счет-фактура,  товарная накладная, акты о приемке выполненных работ   представлены в томе № 3  л.д. 49-57 ). Расходы подтверждаются представленными в апелляционную инстанцию  договором поставки  № 173-08 от 29.05.2008 с ООО «ТД Энергопром-Сибирь», платежными поручениями  ответчика № 5279 от 15.12.2009, № 5278 от 15.12.2009, № 5428 от 24.12.2009, № 5672 от 29.12.2009, № 5718 от 30.12.2009, № 5677 от 30.12.2009 ;

- расходы на капитальный ремонт электродвигателей правобережных очистных сооружений в сумме 633 457,71 рубль (счета-фактуры, справки формы КС-3, акты формы  КС-2   представлены в томе № 3  л.д. 5-24) Расходы подтверждаются представленными в апелляционную инстанцию  договором подряда  № 3082/ 025- 08 от 09.01.2008 с ОАО «Красноярскэнергоремонт», платежным поручением  ответчика № 5099 от 08.12.2009.

Общий размер расходов ответчика на указанные цели составил 24 098 836,92 рубля.

Таким образом, вред, причиненный водному объекту установленный судом первой инстанции в размере 29 805 627,98 подлежит уменьшению  как на  сумму затрат общества «КрасКом» на устранение последствий ущерба водному объекту в размере 1 803 915 руб., на сумму платы за сброс загрязняющих веществ за период с 24.06.2009 по 30.06.2009 в сумме 635 185, 90  рублей, а также  на сумму  расходов ответчика, которые  направлены на предупреждение сверхнормативного (сверхлимитного) сброса вредных (загрязняющих) веществ, понесенных им в 2009 г. в размере 24 098 836,92 рубля.

Окончательный размер вреда составляет 3 267 690,16 рублей. В указанной сумме требования истца подлежат удовлетворению судом.

Довод ответчика о необходимости произведения  расчета размера вреда с 26.06.2009, тогда как расчет произведен с 24.06.2009, правомерно отклонен  судом первой  инстанции.

В соответствии с пунктом     5 Методики, утвержденной  Приказом  Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

     Согласно пункту 22 Методики  масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных вод, определяется по формуле N 10:                              -6

    M  = Q x (С   - С  ) x T x 10                        

     i         фi    дi

где    T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

Как следует из материалов дела, в том числе письма общества «КрасКом» от 24.06.2009 № 3838, акта проверки № В-215в от 10.08.2009, 21.06.2009 через хозяйственно-бытовую канализацию на правобережные очистные сооружения г.Красноярска произведен сброс токсичных веществ, что повлекло гибель биологического очистного материала- активного ила.

Как отражено в акте проверки, согласно письму Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24.06.2009 №08-1620 «О гибели рыбы в протоке Теплой (Шумковской) в Березовском районе Красноярского края», по подсчетам специалистов 22.06.2009 зафиксирована гибель рыбы в количестве 5751 экземпляров.

Согласно данным натурного осмотра, произведенного 22.06.2009 экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, в присутствии представителей общества «КрасКом» (акт осмотра «Теплой речки от начала стоков с ТЭЦ до точки сброса правобережных очистных сооружений общества «КрасКом»), зафиксированы визуально определяемые признаки качественного изменения состава воды: выпуск 2- установлено незначительное образование пены в Теплой речке на отмелях в застойных зонах, на берегу в районе выпуска 2 обнаружено 2 штуки погибшей рыбы.

Согласно протоколу количественного химического анализа, выполненного ЦЛАТИ по Красноярскому краю в отношении проб воды, отобранных 22.06.2009 (протокол КХА от 26.06.2009 № 28г-В), качество сточных вод выпусков № 2 и 3 (1 и 2 очереди правобережных очистных сооружений) общества «КрасКом» превышает допустимую концентрацию, установленную разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 31.12.2008 № 35, а также предельно допустимые концентрации для рыбохозяйственных водоемов (ПДК р/х) по ряду загрязняющих веществ.

Указанные доказательства свидетельствуют, что обнаружение сброса произошло  22.06.2009. Истец производит расчет  с 24.06.2009.   Довод ответчика о необходимости произведения  расчета размера вреда с 26.06.2009 не состоятелен. Суд первой инстанции верно указал, что оценка судом апелляционной инстанции  по делу №А33-17777/2009 доказательства – акта отбора проб от 22.06.2009 № 27г-в как недопустимого доказательства,  не может иметь преюдициальный характер  при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  Неправильным применением норм материального права является  неприменение закона, подлежащего применению.

Суд первой инстанции не применил пункт 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной  Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, по этой причине не обоснованно не уменьшил  размер вреда  на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  и иска относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда     Красноярского края   от  « 26 » июля  2010  года по делу №  А33-4015/2010 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» г. Красноярск в доход федерального бюджета  Российской Федерации  3 267 690 рублей 16 копеек вреда, причиненного водному объекту  на счет УФК по Красноярскому краю, ИНН 2466146143, БИК 040407001 КПП 246601001 р/с 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск ОКАТО 04401368000 КБК 04811690010010000140.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» г.Красноярск в доход федерального бюджета 12 348 рублей 51 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» г. Красноярск 1 876 рублей 40 копеек судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин