Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» декабря 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (истца): Деменченок С.Г. - представителя по доверенности от    18.10.2010 № 01-1/18-3147; от ООО «КрасКом» (ответчика): Субботиной И.В. - представителя по доверенности от 23.08.2010 № 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный  комплекс»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «26» июля   2010   года по делу  №А33-4015/2010, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее истец, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее ответчик,  ООО «КрасКом») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса,   о взыскании  52 924 473 рублей 55 копеек  ущерба, причиненного водному объекту – реке Енисей  в период с 24.06.2009 по 30.06.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в доход  федерального бюджета Российской Федерации взыскано 27 366 527 рублей 08  копеек  вреда, причиненного  водному объекту. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- расчет размера вреда осуществлен с 24.06.2009, тогда как расчет следовало производить с 26.06.2009, то есть даты выявления  факта  нарушения  водного законодательства, поскольку:

·         акт натурного осмотра от 22.06.2009  не содержит сведений о сбросе  вредных веществ;

·         акт и протокол отбора проб сточных вод  от 22.06.2009 (л.д.25) признан недопустимым доказательством постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  по делу № А33-17777/2009;

·         проверка в отношении ответчика проводилась с 25.06.2009;

·         письмо ответчика от 24.06.2009 № 3838 не сообщает  о превышении  допустимой концентрации  загрязняющих веществ.

·         в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда  от 24.2.2010 по делу №А33-17777/2009 говорится  о том, что  доказательствами, подтверждающими  сброс сточных вод  ответчиком  с превышением  допустимых  концентраций  вредных (загрязняющих) веществ являются акты  отбора проб от 26.06.2009, от 30.06.2009 и составленных на их основании протоколы КХА

Таким образом, расчет  вреда причиненного окружающей  среде необходимо  производить с 26.06.2009 по 30.06.2009. Исходя из указанных дат размер вреда  составляет 21 189 538 рублей 98 копеек.  Ответчиком представлены доказательства выполнения мероприятий по реконструкции  правобережных  очистных  сооружений, направленных  на предупреждение  сверхлимитного сброса загрязняющих  веществ в водный объект на общую сумму 39 953 135 рублей. Поскольку указанная сумма  значительно превышает  размер вреда, причиненного  водному объекту, то в удовлетворении исковых требований  просит отказать.

В пояснениях по данному делу ответчик также указывает следующее:

- в  акте сверки взаимных расчетов между ООО «КрасКом» и ООО «КрасИнКо» по состоянию на 31.12.2009  по агентскому договору № 053-07 от 01.02.2007 перечислены имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные в связи с выполнением работ по капитальному ремонту системы аэрации на аэротенках, капитальному ремонту радиальных первичных отстойников, завершению строительства 2-й очереди ОРУ, а именно счета-фактуры № 217 от 31.07.2009 , № 218 от 31.07.2009., № 384 от 31.08.2009 , № 385 от 31.08.2009 , № 457 от 31.08.2009, № 458 от 31.08.2009, № 562 от 30.09.2009, № 563 от 30.09.2009, № 530 от 30.09.2009, № 531 от 30.09.2009, № 532 от 30.09.2009, № 533 от 30.09.2009, № 734 от 31.10.2009, № 735 от 31.10.2009, № 732 от 31.10.2009, № 733 от 31.10.2009, №730 от 31.10.2009, №731 от 31.10.2009, №869 от 31.10.2009, №870 от 31.10.2009, № 880 от 31.10.2009, № 881 от 31.10.2009, № 884 от 31.10.2009, № 885 от 31.10.2009, № 1060 от 30.11.2009, № 1061 от 30.11.2009, № 1058 от 30.11.2009, № 1059 от 30.11.2009, № 1056 от 30.11.2009, № 1057 от 30.11.2009, № 1054 от 30.11.2009, № 1055 от 30.11.2009 на общую сумму 20 176 911 рублей 71 копейка. Оплата по указанным счет-фактурам, как следует из акта сверки взаимных расчетов, была произведена платежными поручениями № 5016 от 02.12.2009 и № 5315 от 16.12.2009..

- в материалах дела (т. 3, л.д. 52-61) имеются документы, подтверждающие выполнение работ по замене насосного оборудования на правобережных очистных сооружениях, а именно счет-фактура № 116 от 04.12.2009 и товарная накладная № 116 от 04.12.2009 на поставку насосного оборудования на сумму 3 288 467 рублей 50 копеек. Поставку насосного оборудования осуществляло ООО «ТД «Энергопром-Сибирь» в рамках договора № 173-08 от 29.05.2008.

Оплата по указанной выше счету-фактуре была произведена платежными поручениями № 5279 от 15.12.2009, № 5278 от 15.12.2009, № 5428 от 24.12.2009, № 5672 от 29.12.2009, № 5718 от 30.12.2009, № 5677 от 30.12.2009, представленными истцом.

- в материалах дела имеются документы (т. 3, л.д. 5-51), подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту электродвигателей правобережных очистных сооружений, а именно акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры № 1287 от 25.12.2009, № 1210 от 25.11.2009, № 812 от 26.08.2009, № 492 от 26.06.2009 на общую сумму 633 457, рублей 71 копейка. Указанные работы выполнялись ОАО «Красноярскэнергоремонт» в рамках договора № 3082/025-08 от09.01.2008. Оплата по указанным выше счет-фактурам была произведена платежным поручением № 5099 от 08.12.2009.

Общая сумма расходов по приведенным выше позициям составляет 24 098 836 рублей  92 копейки.

- истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены также акт сверки взаимных расчетов между ООО «КрасКом» и ООО «КрасИнКо» по договору № 152-09 от 27.03.2009, договор подряда № 152-09 от 27.03.2009 и платежные поручения № 3370 от 25.08.2009, № 4992 от 02.12.2009, № 5094 от 08.12.2009. Указанные документы относятся к понесенным ООО «КрасКом» расходам на выполнение работ по реконструкции вторичных отстойников правобережных очистных сооружений в сумме 7 439 967 рублей 26 копеек. Данные расходы ООО «КрасКом» были учтены при расчете платы за сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект и поэтому в соответствии с пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2009 г., не подлежат зачету при расчете размера вреда, причиненного водным объектам.

Таким образом, расходы в сумме 24 098 836 рублей 92 копейки подлежат зачету при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, поскольку представляют собой расходы по капитальному ремонту правобережных очистных сооружений, понесенные ООО «КрасКом» в 2009 году (текущем году на момент исчисления размера вреда) и направленные на предотвращение сверхлимитного сброса вредных  веществ  в водный объект.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 27 октября 2010 года  с последующим отложением на 24 ноября 2010 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года. На день организации проверки факт загрязнения водного объекта был установлен, в связи с чем, расчет ущерба произведен специалистами Управления с момента начала проверки. Кроме того, факт аварии, приведший к гибели биологически активного материала, и как следствие, к загрязнению водного объекта, подтверждается заявлением предприятия, направленным из Красноярской природоохранной прокуратуры в адрес Управления 25.06.2009. Согласно данному заявлению гибель биологически активного материала произошла 21.06.2009. Ответчик в адрес истца направил документы, обосновывающие затраты ООО «КрасКом» на осуществление вышеуказанных мероприятий в сумме 23 768 275 рублей 97 копеек. Документальное подтверждение затрат на сумму 39 953 135 рублей  ответчиком не представлено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, а именно: копии актов сверок на 31.12.2009; агентского договора № 053-07 от 01.02.2007; платежного  поручения № 5016 от 02.12.2009; платежного  поручения № 5315 от 16.12.2009; договора подряда № 152-09 от 27.03.2009; платежного  поручения № 3370 от 25.08.2009; платежного  поручения № 4992 от 02.12.2009;  платежного  поручения №  5094 от 08.12.2009; договора подряда № 3082/025 – 08 от 09.01.2008; протокола разногласий № 3082 от 09.01.2008; платежного  поручения № 5099 от 08.12.2009; договора поставки № 173-08 от 29.05.2008; платежного  поручения № 5279 от 15.12.2009; платежного  поручения № 5278 от 15.12.2009; платежного  поручения № 5428 от 24.12.2009; платежного  поручения № 5627 от 29.12.2009; платежного  поручения № 5718 от 30.12.2009; платежного  поручения № 5677 от 30.12.2009, пояснив, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. В ходатайстве о приобщении дополнительных документов  от 22.11.2010 истец  указывает, что указанные доказательства представлены им в опровержение  довода апелляционной жалобы о выполнении мероприятий, направленных на устранение  последствий загрязнения  на сумму 39 953 135 рублей, тогда как у истца имеются документы в обоснование затрат на сумму 23 468 800,50 рублей.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Учитывая, что перечисленные  документы приложены к отзыву на апелляционную жалобу, ответчик не возражает против их приобщения к материалам дела, указанные документы подтверждают правовое основание   и доказательство оплаты работ, перечень которых  с приложением актов формы КС-2 и справок КС-3 содержится во втором и третьем томах настоящего дела, судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное истцом  ходатайство.

На основании и статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 ноября 2010 объявлялся перерыв до 25 ноября 2010,   15 час. 45 мин., о чем вынесено протокольное определение.  После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора аренды № 9973 от 05.07.2006 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска по результатам проведенного конкурса обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» передано во временное возмездное владение и пользование имущество казны, в том числе объекты очистки сточных вод (л.д. 125-138 том № 1).

Приказом Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 29.12.2008 № 1/227 обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 35 от 31.12.2008, в том числе по выпускам № 2 и 3 «Сброс сточных вод после биологической очистки на Правобережных очистных сооружениях 1, 2 очереди» в период с 01.01.2009 по 01.01.2010. Допустимые концентрации загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса определены приложением к разрешению (л.д. 167-172 том №1).

Решения Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о предоставлении водного объекта в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» выданы 14.05.2009 за № 24-17.01.03.005-р-рсвх-с-2009-00179/00, № 24-17.01.03.005-р-рсвх-с-2009-00178/00. Срок водопользования установлен с даты регистрации в государственном водном реестре по 01.01.2014. Пунктом 10 решений определены предельные показатели содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. С 02.10.2008 по 19.12.2008 утверждены нормативы допустимого сброса в реку Енисей для водопользователя (л.д. 141-166 том №1).

По факту массовой гибели водных биологических ресурсов (рыбы) в районе «Теплой речки» в г.Красноярске прошло сообщение в средствах массовой информации (ТРК «7 канал») от 21.06.2009, Красноярской природоохранной прокуратурой в адрес Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю направлено требование о проведении проверки № 1576-09 от 22.06.2009, в котором отражено, что по предварительной информации гибель рыбы произошла из-за сброса с правобережных очистных сооружений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «КрасКом» неустановленного вещества (л.д. 216 том № 1).

22.06.2009 экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, в присутствии представителей общества «КрасКом» составлен акт осмотра «Теплой речки от начала стоков с ТЭЦ до точки сброса правобережных очистных сооружений общества «КрасКом»». В акте отражено, что в результате осмотра выпусков правобережных очистных сооружений в районе железнодорожного