Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собрания кредиторов 08.07.2009, несвоевременное проведение собрания кредиторов 05.10.2009 и 08.02.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу указанной нормы собрания кредиторов должны проводиться конкурсным управляющим не реже, чем один раз в три месяца, если кредиторами не установлен иной срок проведения собраний.

Собранием кредиторов иная периодичность собраний не установлена, что подтвердили представители индивидуального предпринимателя Кожематова А.В. в судебном заседании.

Особенности проведения процедуры банкротства отсутствующего должника урегулированы Главой XI Закона о банкротстве. Порядок созыва и проведения собраний кредиторов отсутствующего должника указанной главой не урегулирован, следовательно, арбитражному управляющему следует руководствоваться общими положениями Закона о банкротстве, устанавливающими порядок созыва и проведения собраний кредиторов.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 08.04.2009 (л.д. 29), следовательно, первое собрание кредиторов КХ «Восход» должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 08.07.2009.

Факт непроведения индивидуальным предпринимателем Кожематовым А.В. в предусмотренный трехмесячный срок первого собрания кредиторов подтверждается материалами дела. Однако установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения конкурсного управляющего за указанное нарушение истек на дату рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правильно указал, что в действиях конкурсного управляющего в связи с несвоевременным проведением собрания кредиторов 05.10.2009 отсутствуют признаки объективной стороны вышеуказанного административного правонарушения, поскольку, учитывая, что первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 08.07.2009, следующее собрание кредиторов должника (05.10.2009) проведено в соответствии с предусмотренной Законом о банкротстве периодичностью (л.д. 45).

Вместе с тем, состоявшееся 08.02.2010 собрание кредиторов КХ «Восход»  проведено конкурсным управляющим по истечении трех месяцев с даты проведения предыдущего собрания, то есть с нарушением установленной Законом о банкротстве периодичностью на 29 дней (л.д. 48). Несоблюдение периодичности проведения собраний кредиторов повлекло нарушение права уполномоченного органа на своевременную и полную информацию о ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил наличие в указанных действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт непроведения конкурсным управляющим в полном объеме мероприятий по установлению права собственности должника на земельный участок, что квалифицировано Управлением в качестве нарушения требований пункта 2 статьи 139, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, Управлением не заявлено возражений относительного данного вывода арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан представлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования.

Требованием от 08.09.2009 № 10-31/07865, направленным в адрес индивидуального предпринимателя Кожематова А.В. конкурсному управляющему предложено провести собрание кредиторов КХ «Восход», а также представить в МИФНС № 21 по Красноярскому краю реестр требований кредиторов (л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции установил, что  согласно почтовому уведомлению № 019992 о вручении заказного письма требование от 08.09.2009 № 10-31/07865 получено представителем предпринимателя  14.09.2009 секретарем Петроченко Н.В. (л.д. 43). Следовательно, реестр требований кредиторов в адрес МИФНС № 21 по Красноярскому краю необходимо было направить не позднее 17.09.2009.

Из материалов дела (жалобы от 22.04.2010 № 10-31/04442, ответа МИФНС № 21 по Красноярскому краю от 03.09.2010 № 10-31/08527) следует, что Кожематов А.В. представил  запрашиваемые инспекцией документы посредством факсимильной связи и электронной почты 18.09.2009, то есть с пропуском установленного трехдневного срока на один день (л.д. 33-34, 180).

С учетом изложенного, конкурсным управляющим Кожематовым А.В. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт получения конкурсным управляющим 14.09.2009 требования Управления Росреестра по Красноярскому краю от 08.09.2009 № 10-31/07865 не подтвержден, поскольку согласно почтовому уведомлению требование получено секретарем Петроченко, которому не выдавалась доверенность на получение корреспонденции, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Согласно уведомлению № 019992 требование Управления Росреестра по Красноярскому краю от 08.09.2009 № 10-31/07865 направлено конкурсному управляющему КХ «Восход» Кожематову А.В.  по адресу: г. Красноярск, а/я 20647, сведения о котором предоставлены Управлению Кожематовым А.В. и содержатся на бланках конкурсного управляющего и в его отчетах о деятельности. Кроме того, определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, направленное по названному адресу (г. Красноярск, абонентский ящик 20647), получено также секретарем Петроченко Н.В. -   л.д. 2. Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения 14.09.2009 уполномоченным представителем предпринимателя требования Управления Росреестра по Красноярскому краю от 08.09.2009 № 10-31/07865 и факт нарушения срока представления в адрес МИФНС № 21 по Красноярскому краю реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов, направленному в адрес МИФНС №21 по Красноярскому краю, собрание кредиторов КХ «Восход» назначено Кожематовым А.В. на 03.02.2010. Письмом, направленным в адрес МИФНС № 21 по Красноярскому краю, конкурсным управляющим сообщено о проведении собрания 08.02.2010 (л.д. 58, 59).

Из протокола собрания кредиторов от 08.02.2010 следует, что на собрании кредиторов в указанную дату присутствовал только представитель МИФНС № 21 по Красноярскому краю, иных участников не зарегистрировано. В протоколе собрания кредиторов КХ «Восход» от 19.04.2010 отражено, что в проведенном 19.04.2010 собрании участие принимал также только представитель МИФНС № 21 по Красноярскому краю (л.д. 48, 57).

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих факт уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, имеющего право на участие в собрании кредиторов, о проведении 08.02.2010 и  19.04.2010 собраний кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий извещал Управление о собраниях кредиторов 03.02.2010 и 19.04.2010 посредством факсимильной связи документально не подтверждены.

Следовательно, в названных действиях ответчика имеются признаки объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.07.2010 № 00232410, в качестве нарушения при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Новоселовский райтопсбыт» конкурсному управляющему Кожематову А.В. также вменяется отсутствие (неуказание) в разделах «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства от 23.09.2009, от 02.10.2009, от 23.11.2009, от 22.01.2010 информации о привлечении ООО «НТЦ Красноярскгеоинформпроект».

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу 296-ФЗ) на конкурсного управляющего возложена обязанность предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчет о своей деятельности.

При этом, исходя из обязанности, установленной пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и предоставляемая собранию кредиторов, арбитражному суду, должна обладать достоверностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 (далее - Общие правила), Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с пунктом 4 указанных Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003  № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма), а также форма отчета об использовании денежных средств должника.

Типовой формой предусмотрено наличие сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в виде таблицы, графы которой предполагают указание конкретных сведений, а именно: привлеченного специалиста, ФИО, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения и источник оплаты.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ОАО «Новоселовский райтопсбыт» в лице конкурсного управляющего ИП Кожематова А.В. и ООО «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» заключен договор от 10.04.2009 на выполнение проектно-изыскательных работ, цена договора составила 70 000 рублей (л.д. 88). Факт заключения указанного договора подтверждается, в частности, письмом ООО «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» от 31.05.2010№ 10-193 (л.д. 87).

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2009, от 02.10.2009, от 23.11.2009, от 22.01.2010 в графе «Иные мероприятия» указана информация о заключении договора на выполнение проектно-изыскательных работ от 10.04.2009 с размером вознаграждения 70 000 рублей.

Однако в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства от 20.05.2009, от 24.07.2009, от 23.09.2009, от 02.10.2009, от 23.11.2009, от 22.01.2010 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информация о привлечении ООО «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» отсутствует (л.д. 91-123).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по заключению с ООО НТЦ «Красноярскгеоинформпроект» договора, не связанного с проведением конкурсного производства, не являются административным правонарушением; сведения о заключении указанного договора отражены в отчете в разделе «иные мероприятия».

Из материалов дела следует, что договор от 10.04.2009 № 05-04/09 с ООО НТЦ «Красноярскгеоинформпроект» на выполнение проектно-изыскательских работ заключен с целью проведения работ по межеванию земельного участка должника в целях формирования конкурсной массы (л.д. 88). Таким образом, поскольку указанные работы связаны с конкурсным производством, сведения о привлечении ООО НТЦ «Красноярскгеоинформпроект» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего подлежат отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по типовой форме, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003  № 195.

Таким образом, в нарушение пунктов 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве и Типовой формы отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2009, от 02.10.2009, от 23.11.2009, от 22.01.2010 не содержат всех необходимых сведений, что свидетельствует о наличии  в действиях конкурсного управляющего объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина