Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя: Меренкова О.В. – представителя по доверенности от 11.01.2010 № 56/6,

от ответчика: Кожематова А.В., паспорт серии 04 04 № 551305, выданный УВД города Железногорска Красноярского края 30.01.2004, Заевой А.Г. – представителя по доверенности от 10.01.2010, Матвеевой Н.В. – представителя по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожематова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «10» сентября  2010   года по делу  №А33-11553/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кожематова Александра Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2010 года требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Кожематов Александр Владимирович привлечен к административной ответственности по ча­сти 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        годичный срок давности привлечения к административной ответственности по факту непроведения собрания кредиторов 08.07.2009 истек,

-        факт получения конкурсным управляющим 14.09.2009 требования Управления Росреестра по Красноярскому краю от 08.09.2009 № 10-31/07865 не подтвержден, согласно почтовому уведомлению требование получено секретарем Петроченко, которому не выдавалась доверенность на получение корреспонденции,

-        конкурсный управляющий извещал Управление о собраниях кредиторов 03.02.2010 и 19.04.2010 посредством факсимильной связи,

-        действия конкурсного управляющего по заключению с ООО НТЦ «Красноярскгеоинформпроект» договора, не связанного с проведением конкурсного производства, не являются административным правонарушением; сведения о заключении указанного договора отражены в отчете в разделе «иные мероприятия»,

-        совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Кожематов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Железногорску Красноярского края 24.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304245235900256.

Из материалов дела следует, что 29.07.2010 врио начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Гейле С.С. в отношении ИП Кожематова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  в котором отражены следующие факты:

1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2009 отсутствующий должник крестьянское хозяйство «Восход» (далее - КХ «Восход», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 08.08.2009, конкурсным управляющим должника утвержден ИП Кожематов А.В.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2009 и от 16.03.2010 срок конкурсного производства продлен до 08.11.2009 и до 08.04.2010 соответственно.

26.04.2010 в Управление поступила жалоба МИФНС №21 по Красноярскому краю (вх. № 13782) на действия конкурсного управляющего КХ «Восход» ИП Кожематова А.В.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и приложенных к ней документов врио начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Экзарховой Н.К. 17.05.2010 вынесено определение № 00242410 о возбуждении в отношении ИП Кожематова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследовании.

При проведении административного расследования Управлением установлено, что:

1) собрание кредиторов КХ «Восход» с даты введения в отношении должника процедуры банкротства (08.04.2009) впервые организовано и проведено ИП Кожематовым А.В. 05.10.2009, то есть с нарушением периодичности проведения собраний кредиторов, установленной пунктом 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), на 2 месяца и 27 дней. Учитывая,   что   предыдущее   собрание   кредиторов   должника   состоялось 05.10.2009, во исполнение требований Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов   необходимо   было   провести   не   позднее   11.01.2010, тогда как собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 08.02.2010 (с нарушением установленной Законом о банкротстве периодичности на 29 дней);

2) в нарушение пункта 2 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве мероприятия по установлению права собственности, в последующем по включению в конкурсную массу и реализации земельного участка, несмотря на то, что на их проведение ИП Кожематовым А.В. было затрачено более десяти месяцев и служило основанием для продления процедуры конкурсного производства, в полном объеме конкурсным управляющим не проведены;

3) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве запрашиваемые требованием МИФНС № 21 по Красноярскому краю от 08.09.2009 10-31/07865 документы ИП Кожематовым А.В. в МИФНС № 21 по Красноярскому краю представлены не были;

4) в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов (за исключением МИФНС № 21 по Красноярскому краю), о проведении 08.02.2010 и 19.04.2010 собрания кредиторов конкурсным управляющим не уведомлялись.

2. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2007 отсутствующий должник открытое акционерное общество «Новоселовский райтопсбыт» (далее - ОАО «Новоселовский райтопсбыт», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 16.05.2008; конкурсным управляющим утвержден Шманай В.И.

Определением от 23.12.2008 конкурсный управляющий Шманай В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ИП Кожематов А.В.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2008, 18.11.2008, 12.03.2009, 02.10.2009 и 05.03.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.11.2008, 18.02.2009, 18.08.2009, 17.02.2010 и 17.08.2010 соответственно.

26.03.2010 в Управление поступила жалоба (вх. № 10309-ж) МИФНС № 14 по Красноярскому краю на действия конкурсного управляющего ОАО «Новоселовский райтопсбыт» ИП Кожематова А.В.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и приложенных к ней документов, в действиях конкурсного управляющего должника ИП Кожематова А.В. выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.04.2010 врио начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Экзарховой Н.К. вынесено определение № 00102410 о возбуждении в отношении ИП Кожематова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. Определением от 14.05.2010 срок административного расследования продлен по 14.06.2010.

При проведении административного расследования Управлением установлено, что в нарушение пунктов 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве и Типовой формы отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства от 23.09.2009, от 02.10.2009, от 23.11.2009, от 22.01.2010 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о привлечении ООО «НТЦ Красноярскгеоинформпроект».

Зафиксированные в протоколе от 29.07.2010 № 00232410 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ИП Кожематова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-28).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении  от 29.07.2010 № 00232410.

Протокол об административном правонарушении от 29.07.2010 № 00232410  составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается письмом от 05.07.2010 № 74-56/14010, полученным 16.07.2010 ИП Кожематовым А.В. лично. Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены (л.д. 126).

Суд апелляционной инстанции установил соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Новоселовский райтопсбыт» возбуждена 16.05.2007, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении (в части нарушения ответчиком требований законодательства о банкротстве при проведении конкурсного производства в отношении ОАО «Новоселовский райтопсбыт»), подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Из текста протокола об административном правонарушении от 29.07.2010 № 00232410 следует, что конкурсному управляющему в качестве нарушения вменяется непроведение