Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

С момента подписания указанного акта ООО «Строитель-9» имело возможность распорядиться указанными тепловозами;

- дополнение к договору аренды тепловозов от 01.01.06 б/н и акт № 0005а от 31.07.2007 на сумму 1 698 115 рублей 02 копеек не могут быть положены в обоснование исковых требований истца, поскольку соответствующего соглашения к договору от 01.01.2006 об изменении размера арендной платы между сторонами подписано не было.

Согласно расчету ответчика, последний признает задолженность ООО «Трансуголь» перед ООО «Строитель-9» по договору от 01.01.2006 в сумме 3 397 780 рублей 10 копеек.

В материалы дела также представлены:

- копия договора купли – продажи от 04.07.2005 № 151/14л, заключенного между ООО «Актив Трейд» (продавец) и ООО «Строитель-9» (покупатель), по которому покупатель приобрел в собственность тепловоз ТЭМ-2 № 6714, находящийся в аренде у ООО «СибирьПромСнаб» и в субаренде ООО «Трансуголь»;

- копия договора купли – продажи от 10.07.2005 № 152, заключенного между ООО «СибирьПромСнаб» (продавец) и ООО «Строитель-9» (покупатель), по которому покупатель приобрел в собственность тепловоз ТЭМ-2 № 966, находящийся в аренде у ООО «СибирьПромСнаб» и в субаренде ООО «Трансуголь».

Ответчик считает, что поскольку ООО «СибирьПромСнаб» было ликвидировано по решению суда, о чем в едином государственном реестре юридических лиц 17.10.2003 была внесена запись за номером 2032400567604, договор купли-продажи № 152 от 10.07.2005, заключенный между ООО «СибирьПромСнаб» и ООО «Строитель-9» является ничтожным. Таким образом истец не является собственником тепловозов ТЭМ2 № 966, не имел права на передачу тепловоза ТЭМ № 966 в аренду ООО «Трансуголь».

Истец против указных доводов ответчика возражал, указал, что право собственности на тепловозы ТЭМ-2 возникало у него на основании договора купли – продажи от 04.03.2005 № 13, заключенного с ООО «Топливно-масляная компания» (продавец), акта приема - передачи от 10.03.2005.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2010 по ходатайству ООО «Трансуголь» назначена техническая экспертиза по исследованию подлинных документов: договора купли-продажи от 26.01.2005 № 12, заключенного между ООО «Топливно-масляная компания» и ООО Строительная компания «Строитель-9»; договора от 04.03.2005 № 13, заключенного между ООО «Топливно-масляная компания» и ООО Строительная компания «Строитель-9»; акта приема-передачи тепловоза от 27.01.2005; акта приема-передачи тепловоза от 10.03.2005, по вопросу давности их составления.

Назначенная судом техническая экспертиза не проведена в связи с непредставлением необходимых документов для проведения исследования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец являясь собственником тепловозов ТЭМ-2 №№ 6714, 966 (договоры купли-продажи от 26.01.2005 № 12, от 04.03.2005 № 13, акты приема-передачи тепловоза от 27.01.2005, от 10.03.2005) правомерно на основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился (путем сдачи в аренду) спорными тепловозами, заключив с ответчиком договор от 01.01.2006 б/н по оказанию услуг по предоставлению во временное пользование двух тепловозов ТЭМ-2 №№ 6714, 966.

Оценив представленный в материалы дела договор от 01.01.2006 б/н, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором аренды и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен сторонами в соответствии с положениями статей 606, 607, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что актом приема – передачи от 01.01.2006, подписанного обеими сторонами без разногласий, тепловозы ТЭМ-2 №№ 6714, 966 переданы ответчику истцом  в техническом исправном состоянии,  услуги по предоставлению во временное пользование двух тепловозов ТЭМ-2 №№ 6714, 966 истец оказывал ответчику в период с января 2006 года по май 2009 года, что подтверждается подписанными сторонами договором аренды, актами сверки взаимных расчетов; актами об оказании услуг согласно договора от 01.01.2006, подписанные обеими сторонами; внесением ответчиком арендных платежей по платежному поручению от 20.11.2008 № 795, актом приема – передачи от 01.01.2009, согласно которому в связи с расторжением договора тепловозы ТЭМ-2 №№ 6714, 966 возвращены ответчиком истцу.  

Согласно пояснениям истца тепловоз ТЭМ-2 заводской № 6714 ООО «Строитель-9» ООО «Трансуголь» не передавало, поскольку на момент подписания акта тепловоз ТЭМ-2 заводской № 6714 находился во временной аренде у ООО «ЛПК-1».

В материалы дела представлены договор от 01.01.2005 № 1-Л, заключенный между ООО «Трансуголь» (субарендодатель) и ООО «Канскуглетранс» (субарендатор), согласно которому субарендодатель передал субарендатору во временное пользование локомотивы ТЭМ -2 №№ 966, 6714; акт приема-передачи локомотивов, дополнительное соглашение от 01.01.2006; выписки из журнала движения поездов ТЭМ-2 №№ 966, 6714, книга прибытия грузов, квитанции о приеме груза, договор от 01.01.2008 № 01-08 (59-08), заключенный между ООО «Трансуголь» (субарендодатель) и ООО «Канскуглетранс» (субарендатор), согласно которому субарендодатель передал субарендатору во временное пользование локомотивы ТЭМ -2 №№ 966, 6714.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы на основании указанной статьи стороны согласовали в договоре аренды (пункты 3.1, 3.2 договора): стоимость услуг за работу тепловоза определяется из расчета 2118 рублей 65 копеек без НДС за один тепловоз, в стуки, без учета стоимости ГСМ, ремонта и локомотивной бригады, расчет за предоставленные услуги производятся ежемесячно не позднее 10 дней с момента предъявления счетов.  

Кроме того, дополнением к договору аренды тепловоза от 01.01.2006 б/н ТЭМ -2 № 6714, № 966, подписанным обеими сторонами, с учетом подписанного соглашения цены аренды (по 3643 рублей в сутки за один тепловоз без НДС) доплата за аренду тепловоза с 01.01.2006 по 31.07.2007 составила 1 698 115 рублей 02 копейки.

Согласно расчету истца оплата по договору от 01.01.2006 б/н произведена ответчиком по платежным поручениям № 482 от 11.10.2007 на сумму 200 000 рублей, № 186 от 15.04.2008 на сумму 100 000 рублей, № 251 от 19.05.2008 на сумму 80 000 рублей, № 258 от 21.05.2008 на сумму 20 000 рублей, № 372 от 17.07.2008 на сумму 100 000 рублей, № 27 от 04.08.2008 на сумму             1 500 000 рублей, № 38 от 11.08.2008 на сумму 500 000 рублей, № 81 от 30.10.2008 на сумму        100 000 рублей, № 87 от 20.11.2008 на сумму 100 000 рублей, № 52 от 31.08.2008 на сумму 100 000 рублей.

Вместе с тем, по договору аренды тепловозов от 01.01.2006 истец начислил за ответчиком задолженность в размере 6 910 853 рублей 66 копеек.

Согласно расчету ответчика его задолженность перед истцом составляет 3 397 780 рублей 10 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно в счет оплаты ответчиком истцу по спорному договору принято 650 000 рублей, перечисленные ответчиком ООО «ЕнисейТехСнаб» платежным поручением от 23.03.2006 № 8, поскольку  письмом от 10.02.2006 истец предложил ответчику перечислить ООО «ЕнисейТехСнаб» указанную сумму в порядке взаиморасчетов по аренде тепловозов согласно договору от 01.01.2006.

Судом установлено, что согласно расчету истца, за 2009 год истец числит за ответчиком задолженность по договору аренды тепловозов в размере 1 164 958 рублей 54 копеек на основании актов № 0001- № 0005 за период с 31.01.2009 по 31.05.2009, однако данные акты не могут быть положены в основу исковых требований, так как датированы позднее акта приема передачи тепловозов от 01.01.2009, подписанному сторонами при расторжении договора.

Ответчик выполнил обязательства по возврату арендованного имущества, следовательно, после возврата истцу ответчиком тепловозов истец имел возможность распорядиться указанными тепловозами.

Исходя из приведенных норм права, представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.01.2006 б/н за период с января 2006 года по декабрь 2008 года составляет 5 095 895 рублей 12 копеек, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты данной суммы, следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно частям 1-6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик указывает, что истец неправомерно распорядился спорными тепловозами, поскольку договор купли-продажи от 10.07.2005 № 152 заключен истцом с ООО «СибирьПромСнаб» после ликвидации последнего как юридического лица.

Однако, в материалы дела представлены подлинники договоров купли-продажи от 26.01.2005 № 12, от 04.03.2005 № 13 и актов приема-передачи тепловозов от 27.01.2005, от 10.03.2005, которыми подтверждается право собственности истца на спорные тепловозы. Доказательств оспаривания либо расторжения данных договоров в материалы дела не представлено. Основания сомневаться в заключенности данных договоров отсутствуют. Кроме того, согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу, представленные в материалы дела копии договоров от 04.07.2005 № 151/14л, от 10.07.2005 № 152 являются учебным пособием, оригиналов данных документов не существует, в материалы дела они представлены ошибочно.

Ответчик считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, не разрешил вопроса об обеспечении свободного доступа эксперту к объекту исследования и не истребовал необходимые свободные образцы документов. Данный довод необоснован и не соответствует материалам дела и процессуальным нормам права, так как:

- определениями Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2010 и от 29.03.2010 по ходатайству ООО «Трансуголь» в связи с заявлением о фальсификации доказательств назначались технические экспертизы по исследованию давности составления договоров купли-продажи от 26.01.2005 № 12, от 04.03.2005 № 13, актов приема-передачи тепловозов от 27.01.2005 и от 10.03.2005;

- в материалы дела по требованию суда и ходатайствам экспертного учреждения ни сторонами, ни компетентными государственными органами (инспекциями Федеральной налоговой службы России по Советскому и Центральному районам г. Красноярска, Управлением пенсионного фонда в Центральном районе г. Красноярска, Советским филиалом Фонда социального страхования Российской Федерации), ни коммерческими организациями (филиалом ОАО «УРАЛСИБ» г. Красноярска) не представлены достаточные для проведения экспертизы образцы подписей и оттисков печати, в связи с чем,  письмами от 29.03.2010 и от 23.06.2010 экспертное учреждение возвращало материалы, направленные для проведения экспертизы в экспертное учреждение из-за непредставления необходимых документов для проведения исследования.

Действуя в рамках положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил требуемую ответчиком экспертизу и предпринял необходимые и возможные действия для получения образцов в целях ее проведения, однако, материалами дела подтверждается, что проведение