Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строитель – 9»: директора общества Судакова А.В. на основании протокола № 1 от 30.04.2004,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь»: Букина Д.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2010, Романенко Е.С. – представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «9» августа 2010 года по делу № А33-9797/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строитель-9» (далее – истец, ООО Строительная компания «Строитель-9») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (далее – ответчик, ООО «Трансуголь») о взыскании 6 910 853 рублей 66 копеек задолженности по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Канскуглетранс» (далее ООО Транспортная компания «Канскуглетранс»), общество с ограниченной ответственностью  «Топливно-масляная компания» (далее – ООО «Топливно-масляная компания»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2010 по ходатайству ООО «Трансуголь» в связи с заявлением о фальсификации доказательств назначена техническая экспертиза по исследованию документов: договора купли-продажи от 26.01.2005 № 12, заключенного между ООО  «Топливно-масляная компания» и ООО Строительная компания «Строитель-9»;  договора от 04.03.2005 № 13, заключенного между ООО  «Топливно-масляная компания» и ООО Строительная компания «Строитель-9»; акта приема-передачи тепловоза от 27.01.2005; акта приема-передачи тепловоза от 10.03.2005, по вопросу  давности их составления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2010  производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  05.04.2010 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строитель-9» взыскано 5 095 895 рублей 12 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.  С общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» в доход федерального бюджета взыскано 33 959 рублей 30 копеек государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строитель-9» в доход федерального бюджета взыскано 12 094 рубля 97 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, не разрешил вопроса об обеспечении свободного доступа эксперту к объекту исследования и не истребовал необходимые свободные образцы документов. В материалах дела отсутствует определение о прекращении проведения экспертизы. Не обладая специальными познаниями (не являясь экспертной организацией) суд без проведения экспертизы установил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, следовательно, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено не полно и всесторонне, без установления фактических обстоятельств.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу, представленные в материалы дела копии договоров от 04.07.2005 № 151/14л,  от 10.07.2005 № 152 являются учебным пособием, оригиналов данных документов не существует. Имеющиеся в материалах дела документы дважды направлялись в экспертное учреждение и были возвращены, дальнейшее назначение экспертиз приведет к затягиванию процесса и является злоупотреблением правом со стороны ответчика.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица - ООО Транспортная компания «Канскуглетранс» и ООО «Топливно-масляная компания» (уведомления № 660000 59 01648 5, 660000 59 01647 8, 660000 59 01649 2) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании 28.10.2010 представитель ответчика заявил ходатайство  о назначении технической экспертизы, представил суду документы, подтверждающие квалификацию эксперта и экспертного учреждения, пояснил, что экспертиза спорных документов не была проведена.

Директор общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строитель-9» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что право собственности на тепловозы ТЭМ-2 у истца возникло на основании договоров купли-продажи от № 13 от 04.03.2005 и № 12 от 26.01.2005, считает, что экспертное заключение является законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 25.11.2010 для решения вопроса о возможности удовлетворения ходатайства ответчика  о назначении судебной  экспертизы.

Судебное заседание 25.11.2010 проведено при участии представителей истца и ответчика. Представитель ответчика поддержал ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы и ходатайство о назначении экспертизы, пояснил, что в суде первой инстанции экспертиза не была произведена по причине недостаточности образцов подписей и оттисков печатей, денежные средства на проведение экспертизы частично переведены на депозитный счет суда.

Директор общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строитель-9» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, подтвердил ранее представленные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО Строительная компания «Строитель-9», полное наименование юридического лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строитель-9», 26.05.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ под ОГРН: 1042402649134 (устав общества, выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2008).

По представленному в материалы дела в подлиннике договору купли – продажи от 26.01.2005 № 12, заключенному с ООО «Топливно-масляная компания» (продавец), ООО Строительная компания «Строитель-9» (покупатель) приобрело в собственность тепловоз ТЭМ-2 № 6714. Оплата стоимости тепловоза произведена покупателем путем передачи ООО «Строитель-9» (векселедержатель) ООО «Топливно-масляная компания» (векселедатель) векселя на сумму 400 000 рублей. Тепловоз по акту приема - передачи от 27.01.2005 принят покупателем после надлежащим образом произведенного осмотра и проверки его пригодности к эксплуатации.

По представленному в материалы дела в подлиннике договору купли – продажи от 04.03.2005 № 13, заключенному с ООО «Топливно-масляная компания» (продавец), ООО Строительная компания «Строитель-9» (покупатель) приобрело в собственность тепловоз ТЭМ-2 № 966. Оплата стоимости тепловоза произведена покупателем путем передачи ООО «Строитель-9» (векселедержатель) ООО «Топливно-масляная компания» (векселедатель) векселя на сумму 352 800 рублей. Тепловоз по акту приема - передачи от 10.03.2005 принят покупателем после надлежащим образом произведенного осмотра и проверки его пригодности к эксплуатации.

Акты приема-передачи тепловозов от 27.01.2005 и от 10.03.2005 представлены в материалы дела в подлиннике.

Актом приема - передачи от 01.01.2006, подписанного обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт передачи тепловозов ТЭМ-2 №№ 6714, 966 в техническом исправном состоянии от ООО Строительная компания «Строитель-9» ООО «Трансуголь» на основании условий договора от 01.01.2006, заключенного между ООО Строительная компания «Строитель-9» (сторона 2) и  ООО «Трансуголь» (сторона 1).  

Согласно договору от 01.01.2006 сторона 2 оказывает услуги двумя тепловозами, а сторона 1 принимает во временное пользование транспортные средства: тепловозы серии ТЭМ-2 № 6714, № 966. Срок действия договора с момента подписания сторонами до 31.12.2006.

Стоимость услуг за работу тепловоза определяется из расчета 2118 рублей 65 копеек без НДС за один тепловоз, в стуки. Без учета стоимости ГСМ, ремонта и локомотивной бригады (пункт 3.1 договора).

Расчет за предоставленные услуги производятся ежемесячно не позднее 10 дней с момента предъявления счетов (пункт 3.2 договора).

Дополнением к договору аренды тепловоза от 01.01.2006, подписанным обеими сторонами установлено, что доплата за аренду тепловоза с 01.01.2006 по 31.07.2007 составила 1 698 115 рублей 02 копейки.

Согласно пояснениям истца акт приема - передачи от 01.01.2009 тепловозов ТЭМ-2 заводской № 966, ТЭМ-2 заводской № 6714 фактически не выполнен сторонами по следующим основаниям:

- на момент подписания акта тепловоз ТЭМ-2 заводской № 6714 находился во временной аренде у ООО «ЛПК-1» на основании договора № 01-06.08 от 01 06.2008, который действовал до 31.01.2009;  

- ООО «ЛПК-1» передало Тепловоз ТЭМ-2 заводской № 6714 ООО «Канскуглетранс» 26.01.2009, что подтверждается квитанцией о приеме груза ВСЖД № ЭЧ597629; о заключении временного договора аренды ООО «Строитель-9» с ООО «ЛПК-1»;

- ООО «Трансуголь» было должным образом уведомлено, что подтверждается заключением временного договора ООО «Строитель-9» с ООО «Трансуголь» № С-1 от 07.06.2008 (об оказании услуг на ж/д путях г.Лесогорск ЛПК-1);

- тепловоз ТЭМ-2 заводской № 6714 ООО «Строитель-9» ООО «Трансуголь» не передавало.

В материалы дела представлены договор от 01.01.2005 № 1-Л, заключенный между ООО «Трансуголь» (субарендодатель) и ООО «Канскуглетранс» (субарендатор), согласно которому субарендодатель передал субарендатору во временное пользование локомотивы ТЭМ -2 №№ 966, 6714; акт приема-передачи локомотивов; дополнительное соглашение от 01.01.2006; выписки из журнала движения поездов ТЭМ-2 №№ 966, 6714; книга прибытия грузов; квитанции о приеме груза; договор от 01.01.2008 № 01-08 (59-08), заключенный между ООО «Трансуголь» (субарендодатель) и ООО «Канскуглетранс» (субарендатор), согласно которому субарендодатель передал субарендатору во временное пользование локомотивы ТЭМ -2 №№ 966, 6714.

01.01.2009 тепловозы ТЭМ-2 №№ 6714, 966 были возвращены по акту приема – передачи в связи с расторжением договора.

Согласно расчету истца оплата по договору от 01.01.2006 б/н произведена ответчиком по платежным поручениям № 482 от 11.10.2007 на сумму 200 000 рублей, № 186 от 15.04.2008 на сумму 100 000 рублей, № 251 от 19.05.2008 на сумму 80 000 рублей, № 258 от 21.05.2008 на сумму 20 000 рублей, № 372 от 17.07.2008 на сумму 100 000 рублей, № 27 от 04.08.2008 на сумму             1 500 000 рублей, № 38 от11.08.2008 на сумму 500 000 рублей, № 81 от 30.10.2008 на сумму        100 000 рублей, № 87 от 20.11.2008 на сумму 100 000 рублей, № 52 от 31.08.2008 на сумму 100 000 рублей.

Согласно иску, в период с января 2006 года по май 2009 года истец на основании договора от 01.01.2006 б/н оказывал ответчику услуги по предоставлению во временное пользование двух тепловозов ТЭМ-2 №№ 6714, 966.

По договору аренды тепловозов от 01.01.2006 истец начислил за ответчиком задолженность в размере 6 910 853 рублей 66 копеек.

В подтверждение факта передачи ответчику тепловозов по договору от 01.01.2006 б/н истец в материалы дела представил, в том числе, акты сверки взаимных расчетов, акты об оказании услуг согласно договора от 01.01.2006, подписанные обеими сторонами.

Ответчик наличие задолженности по договору от 01.01.2006 в размере 6 910 853 рублей 66 копеек оспорил на основании следующего:

- письмом ООО «Строитель-9» от 10.02.2006 предложило ООО «Трансуголь» в порядке взаиморасчетов по аренде тепловозов согласно договору от 01.01.2006 перечислить ООО «ЕнисейТехСнаб» 650 000 рублей;

- платежным поручением от 23.03.2006 № 8 ООО «Трансуголь» перечислило ООО «ЕнисейТехСнаб» 650 000 рублей. Основанием платежа указано письмо от 10.02.2006 за аренду тепловоза;

- таким образом, на основании платежных поручений № 8, 482, 186, 251,  258,  372,  27, 38,  81, 87, 52 ООО «Трансуголь» произвело расчет с истцом на сумму 3 450 000 рублей;

- акты за 2009 год, в том числе акт № 0001 от 31.01.2009, акт № 0002 от 28.02.2009, акт № 003 от 30.03.2009, акт № 0004 от 29.04.2009, акт 0005 от 31.05.2009, не могут быть положены в основу исковых требований поскольку 01.01.2009 тепловозы ТЭМ-2 №№ 6714, 966 были возвращены ООО «Строитель-9», в подтверждение чего сторонами был подписан акт приема передачи тепловозов от 01.01.2009. ООО «Трансуголь» выполнило все обязательства по возврату арендованного имущества арендодателю, предусмотренные договором от 01.01.2006 и действующим законодательством.