Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

длительность периода просрочки, неначисление истцом пени с 01.06.2009.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» о признании  недействительным договора поручительства №08/013/06-П.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. №9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ» если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с подп. 24 п.11.25 устава ООО КХ «Хладко», утвержденного общим собранием  участников от 03.09.2008,  действовавшего на момент заключения договора поручительства от 28.11.2008, принятие решений о заключении обществом сделок, носящих обеспечительный характер (залог, авалирование векселей, поручительство) как в отношении самого общества, так и в отношении третьих лиц за счет общества, о заключении соответствующих предварительных договоров относится к исключительной компетенции общего собрания участников, решения по которым принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, в соответствии с уставом ООО КХ «Хладко» вопрос о выдаче предварительного согласия на заключение договора поручительства от 28.11.2008 должен был быть рассмотрен на общем собрании участников ООО КХ «Хладко». Генеральный директор ООО КХ «Хладко» был вправе совершать спорную сделку при наличии соответствующего решения общего собрания участников ООО КХ «Хладко».

В материалы дела представлен протокол от 28.11.2008 внеочередного общего собрания участников ООО КХ «Хладко» Сабуровой Т.Ю. и Сабурова И.Я., подписанный указанными участниками. Согласно указанному протоколу на внеочередном общем собрании участников ООО КХ «Хладко»  участниками единогласно была одобрена сделка поручительства, заключаемая в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент» перед истцом по договору №013 от 06.03.2008 о предоставлении кредитной линии на сумму 24000000 руб. Предоставлено право подписания договора №08/013/06-П от 28.11.2008 от имени поручителя ООО КХ «Хладко» генеральному директору ООО КХ «Хладко» Белько А.И.

В результате проведения почерковедческой экспертизы, назначенной определением от 22.10.2009 на основании ходатайства ООО КХ «Хладко» факт  принадлежности подписи в протоколе от 28.11.2008 внеочередного общего собрания участников ООО КХ «Хладко» Сабуровой Т.Ю. подтвержден категоричным выводом эксперта.

Доказательств того, что подпись на протоколе от 28.11.2008  Сабуровой Т.Ю. не принадлежит в материалы дела не представлено.

Доводы ООО КХ «Хладко» и третьего лица Сабуровой Т.Ю. о том что, сделка не была одобрена участниками общества,  протокол от 28.11.2008 внеочередного общего собрания участников ООО КХ «Хладко» Сабурова Т.Ю. не подписывала, правомерны не приняты судом первой инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска

о признании недействительным договора поручительства № 08/013/06-П от 28.11.2008.

  При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу № А33-9758/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова