Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лизинга.

     Денежные средства в рамках установленного настоящим договором лимита предоставлялись траншами (частями) и обеспечивались договорами (обязательствами и имуществом) названными в пункте 1.4. настоящего договора. Денежные средства должны были предоставляться после получения от заемщика договоров на оплату конкретного имущества, приобретаемого для дальнейшей передачи в лизинг. Денежные средства в рамках установленного настоящим договором лимита (транши) предоставлялись на основании предварительной письменной заявки заемщика с указанием испрашиваемой суммы и даты предоставления средств, подписанной уполномоченным лицом (пункт 2.1. договора от 06.03.2008 № 013).

     В соответствии с пунктом 6.1.2 договора банк-кредитор имел право досрочно взыскать (истребовать) сумму задолженности по основному долгу и/или процентов по нему, в случае нарушения заемщиком любого из обязательств, принимаемых им на себя согласно настоящему договору. Под досрочным взысканием стороны приняли процедуру досрочного погашения заемщиком суммы задолженности (в том числе, уплаты начисленных процентов, пени и штрафов, убытков), в результате изменения банком- кредитором, в одностороннем порядке сроков возврата задолженности посредством направления заемщику соответствующего требования с указанием сроков возврата задолженности.

     Договор от 06.03.2008 № 013 в силу пункта 8.1 действовал с даты подписания обеими сторонами до полного исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из условий договора.

Стороны подписали дополнительные соглашения от 06.03.2008 № 1, от 11.03.2008 № 2, от 28.11.2008 №3 в которых согласовали график оплаты долга по кредиту: с 01.12.2008 по 05.12.2008 – 449 400 руб., март 2009 год – 750 000 руб., апрель 2009 год -750 000 руб., май 2009 год -750 000 руб., июнь 2009 год -750 000 руб., июль 2009 год – 750 000 руб., август 2009 год – 750 000 руб., сентябрь 2009 год – 750 000 руб., октябрь 2009 год – 750 000 руб., ноябрь 2009 год – 750 000 руб., декабрь 2009 год – 750 000 руб., январь 2010 год – 950 000 руб., февраль 2010 год – 1000 000 руб., март 2010 год – 1 000 000 руб., апрель 2010 год – 1 000 000 руб. , по 26 мая 2010 год – 4 796 261 руб.

Согласно соглашению №3 от 28.11.2008 комиссия за обслуживание кредитной линии установлена с 01.12.2008 в размере 8.7% процентов годовых от фактического остатка задолженности с ежемесячной уплатой, в соответствии с п.3.4. договора. Плата за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора, установлена с 01.12.2008 в размере 14,3% процентов годовых.

В соответствии с п. 1.4  договора, в качестве обеспечения предоставлено поручительство ООО «Актив-лизинг», Сабуровой Татьяны Юрьевны, Ежелева Дмитрия Владимировича, ООО КХ «Хладко».

С ООО «Актив-лизинг» заключен договор поручительства №013/019-П от 06.03.2008, с Сабуровой Татьяны Юрьевны договор поручительства №013/020-П заключен 06.03.2008, с Ежелевым Дмитрием Владимировичем договор поручительства №013/021-П заключен 06.03.2008, с ООО КХ «Хладко» заключен договор поручительства №08/013/06-П от 28.11.2008.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил ответчику по первоначальному иску сумму кредита в общей сумме 24 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами №4366 от 11.03.2008, №4165 от 06.03.2008.

Ответчиком допущена просрочка платежа по кредитному договору. Как следует из распечатки платежей по ссудному счету № 40702810000030000772, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита ответчик нарушил с 30 апреля 2009 года. Согласно условий указанных договоров поручительства поручитель  отвечает перед банком в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

В связи с просрочкой платежа в адрес ответчика и поручителей истцом направлялись письма от 05.05.2009 №2634, 18.05.2009 № 2850, 18.05.2009 №2853, от 2854 от 18.05.2009, в которых предлагалось уплатить по кредитному договору № 013 от 06.03.2008 сумму просроченного основного долга, процентов, комиссии, пени.

В связи с неисполнением ответчиками по первоначальному иску договорных обязательств банк обратился  в   арбитражный  суд  с    иском  о   взыскании    суммы 16 419 644 руб. 59 коп.

Истец по встречному иску обратился с требованием о  признании недействительным договора поручительства № 08/013/06-П от 28.11.2008, заключенного между АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) и ООО КХ «Хладко».

Договор поручительства № 08/013/06-П от 28.11.2008 подписан от имени поручителя генеральным директором ООО КХ «Хладко»  Белько А.И.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 28.11.2008 внеочередного общего собрания участников ООО КХ «Хладко» участниками общества Сабуровой Т.Ю. и Сабуровым И.Я. единогласно была одобрена сделка поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент» перед истцом по договору №013 от 06.03.2008 о предоставлении кредитной линии на сумму 24000000 руб. Предоставлено право заключения и подписания договора №08/013/06-П от 28.11.2008 от имени поручителя ООО КХ «Хладко» подписан поручительства генеральному директору ООО КХ «Хладко» Белько А.И.

На основании договора от 16.02.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО КХ «Хладко» полномочия единоличного исполнительного органа ООО КХ «Хладко» переданы управляющей компании – ООО УК «Аврора». Обязанности генерального директора ООО КХ «Хладко» возложены на генерального директора УК «Аврора» - Сабурову Т.Ю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  С учетом представленных в материалы дела документов, характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора кредита и договора поручительства.

  Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  договор вступает в действие, и становится обязательным для сторон в виде общего правила  с момента его заключения. Договор займа, в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления  по кредитному договору денежных средств истцом заемщику в сумме 24 000 000 руб., а также факт просрочки платежа заемщиком с 30.04.2009 подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно представленному расчету, истцом по кредитному договору ко взысканию заявлено  15 496 261 руб. основного долга, 361 230 руб. 51 коп. процентов, 219 769 руб. 61 коп. комиссии, 342 383 руб. 47 коп. пени.

Материалами дела подтвержден тот факт, что задолженность заемщика по возврату кредита (основной долг) составляет 15 496 261 руб.

В материалы дела истцом также представлены расчеты заявленных ко взысканию сумм процентов (361 230 руб. 51 коп.), комиссии (219 769 руб. 61 коп.), пени (342 383 руб.47 коп.).

Представленные расчеты  проверены судом апелляционной инстанции, произведены верно, исходя из условий кредитного договора и обстоятельств дела.

     В соответствии с пунктом 6.1.2 договора банк-кредитор имеет право досрочно взыскать (истребовать) сумму задолженности по основному долгу и/или процентов по нему, в случае нарушения заемщиком любого из обязательств, принимаемых им на себя согласно настоящему договору. Под досрочным взысканием стороны приняли процедуру досрочного погашения заемщиком суммы задолженности (в том числе, уплаты начисленных процентов, пени и штрафов, убытков), в результате изменения банком- кредитором, в одностороннем порядке сроков возврата задолженности посредством направления заемщику соответствующего требования с указанием сроков возврата задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в связи с допущенной заемщиком просрочкой платежа по кредитному договору, истец, руководствуясь п.6.1.2 договора, обратился с требованием к заемщику и его поручителям с требованием о взыскании задолженности. в суд с требованием о взыскании досрочно всей суммы долга.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства между АКБ «Ланта-Банк» (закрытое акционерное общество) (банк-кредитор) и ООО «Актив-лизинг», Сабуровой Татьяной Юрьевной, Ежелевым Дмитрием Владимировичем, ООО КХ «Хладко» (поручители), согласно условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» по договору о предоставлении кредитной линии от 06.03.2008 № 013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2010 ООО Юридическое агентство «Аргумент» переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансового развития и экономический стратегий», в связи с чем, судом первой инстанции изменено наименование  ответчика – ООО Юридическое агентство «Аргумент».

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью ООО Юридическое агентство «Аргумент» реорганизовано  в форме разделения. В результате реорганизации образованы следующие юридические лица: ООО «Аргумент-лизинг», ООО «Аргумент-консалтинг».

Судом апелляционной инстанции определением от 8 ноября 2010 года  произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-лизинг» на общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингСервис».

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что  истец не представил  доказательств того, что ООО КХ «ХЛАДКО» в договоре поручительства  выразило согласие  отвечать за любого нового должника в случае перевода  долга по обеспечиваемому обязательству  в случае реорганизации должника. В  силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства в том виде, в котором ин изначально заключен, не может быть исполнен, так как не может быть выполнено обязательство за несуществующее лицо, поскольку ООО «РЦФРС» ликвидировано. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Вместе с тем, данное правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон с соблюдением формы уступки требования - ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. ст. 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае реорганизации  согласие банка на переход долга  законом не предусмотрено, переход долга происходит  вне зависимости от его воли. Реорганизация юридического лица  осуществляется  по решению его участников и не требует согласия кредиторов.

Таким образом,  при реорганизации юридического лица долг переходит к правопреемнику в силу закона, реорганизация в порядке универсального правопреемства не может признаваться  частным случаем перевода долга.

На основании  изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал  солидарно с ответчиков задолженность в сумме 16419 644 руб. 59 коп., состоящей из  15 496 261 руб. основного долга, 361 230 руб. 51 коп. процентов, 219 769 руб. 61 коп. комиссии, 342 383 руб. 47 коп. пени.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом не установлены, явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств отсутствует. Судом первой инстанции приняты во внимание