Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 декабря 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-9758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  1 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С.. Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ЗАО КБ «Ланта-Банк» - представителя Антоновой А.В. по доверенности № 1055 от 25.10.2010

от  ЗАО КХ «Хладко» - представителей Каданова А.И. по доверенности от 11.09.2010, Масловской Н.Е. по доверенности от 20.09.2010;

от ООО «Аргумент-консалтинг» - представителя Мальцева А.С. по доверенности от 02.11.2010;

от ООО «БизнесКонсалтингСервис» - представителя Мальцева А.С. по доверенности от 02.11.2010;

от Сабуровой Т.Ю. – представителей Каданова А.И. по доверенности от 24.08.2010, Никифоровой Е.А.,  по доверенности от 24.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2010 года по делу № А33-9758/2009, принятое в составе судьи Дьяченко С.П., арбитражных заседателей Шаповалова В.А., Желудковой И.В.,

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО), банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансового развития и экономических стратегий» (далее – ООО «РЦФРЭС», заемщик, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Актив-лизинг» (далее – ООО «Актив-лизинг», поручитель, ответчик)  обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» (далее – ООО КХ «Хладко», поручитель, ответчик) о взыскании  16 419 644 рубля 59 копеек, в том числе 15 496 261 рубль основного долга, 361 230 рублей 51 копейку процентов, 219 769 рублей 61 копейку комиссии, 342 383 рубля 47 копеек пени.

Определением от 14 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сабурова Татьяна Юрьевна, Ежелев Дмитрий Владимирович.

Определением от 9 сентября 2009 года для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» к закрытому акционерному обществу коммерческому банку «Ланта-Банк» о признании недействительным договора поручительства № 08/013/06-П.

Определением суда от 22 октября 2009 года назначена почерковедческая экспертиза.

Определением от 26 мая 2010 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года требования по первоначальному иску удовлетворены. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансового развития и экономических стратегий» (г. Красноярск),  общества с ограниченной ответственностью «Актив-лизинг» (г. Тюмень), общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» (г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» (г. Красноярск) взыскано 16419644 рубля 59 копеек, в том числе 15496261 рубль основного долга, 361230 рублей 51 копейка процентов, 219769 рублей 61 копейка комиссии, 342 383 рубля 47 копеек пени, а также 93 598 рублей 22 копейки  расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 июня 2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемые пункты договора  фактически устанавливают для истца повторную обязанность оплаты  (двойную оплату)  за одно и то же обязательство. Считает, что  полученные истцом  ранее комиссии являются переплатой.

Также заявитель ссылается на то, что банк не воспользовался своей возможностью безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ООО «Аргумент», предусмотренной пунктом 3.3 кредитного договора. ООО КХ «ХЛАДКО» на момент своих возможностей не имело  информации о наличии на счетах ООО «Аргумент» денежных средств для их списания баком по сформировавшейся текущей задолженности, так как  не является стороной кредитного договора. Банк также не предоставил  документов, опровергающих данную информацию.

Заявитель также  не согласен  с размером взысканной судом неустойки, которая, по его мнению, в 45 раз  превышает размер неустойки, установленной законом.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В дополнительных доводах на апелляционную жалобу заявитель ссылается на то, что  истец не представил  доказательств того, что ООО КХ «ХЛАДКО» в договоре поручительства  выразило согласие  отвечать за любого нового должника в случае перевода  долга по обеспечиваемому обязательству  в случае реорганизации должника. Долг ООО «РЦФСР» по кредитному договора после реорганизации перевелся на ООО «Аргумент-лизинг» или ООО «Аогумент-консалтинг». ООО КХ «ХЛАДКО» выдало поручительство за ООО «РЦФСР» (ООО «Аргумент»). В договоре  поручительства отсутствует условие, что  поручитель готов отвечать за любого должника.   В  силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства в том виде, в котором ин изначально заключен, не может быть исполнен, так как не может быть выполнено обязательство за несуществующее лицо, поскольку ООО «РЦФРС» ликвидировано. Отвечать за новое лицо ООО КХ «ХЛАДКО» согласие не давало.

Обязательство по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Аргумент», изменилось в связи с заменой должника в результате реорганизации путем разделения. Замена должника по данному обязательству влечет для поручителей неблагоприятные последствия, поскольку в результате реорганизации путем разделения  произошло раздробление активов ООО «Аргумент». Раздробление активов ООО «Аргумент» затруднило  или сделало бы невозможным исполнение  новым должником кредитного обязательства. Сиена должника в результате реорганизации путем разделения является неблагоприятным для поручителей изменение кредитного обязательства. такое последствие в силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой  прекращение поручительства.

ЗАО  АКБ «Ланта-Банк» представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 24 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- законность оспариваемых ответчиком положений пункта 1.1 кредитного договора в части установления платы за предоставление кредитной линии, а также оплаты за обслуживание кредитной линии, а также пункта 2.2  договора установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2009 года по делу № А33-13355/2009. Правомерность  взимания оплаты, предусмотренной  пунктами 1.1, 2.2 кредитного договора подтверждается  судебными актами по делам № А33-13386/2009, А33-13396/2009;

-  результаты почерковедческой экспертизы  подтвердили принадлежность  подписи в протоколе  внеочередного общего собрания участников ООО КХ «ХЛАДКО» от 28.11.2008 Сабуровой Т.Ю.,  что свидетельствует о наличии оснований для признания договора заключенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года  произведена процессуальная замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» на закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-лизинг» на общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингСервис».

Представитель ЗАО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО»  поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Пояснил, что в результате реорганизации путем разделения один из ответчиков ликвидирован, его правопреемником по обязательствам, являющимися предметом спора в настоящем деле, является общество с ограниченной ответственностью «Аргумент-консалтинг». Считает, что реорганизация общества произошла после вынесения решения судом первой инстанции и является основанием для прекращения договора поручительства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-консалтинг» считает, что факт реорганизация общества является решающим обстоятельством для прекращения договора поручительства.

Представитель ЗАО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» и Сабуровой Т.Ю. заявил ходатайство  о приостановлении производства по делу. Ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится исковое заявление ЗАО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО»  к АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) о признании договора поручительства от 28.11.2008 № 08/013/06-П прекратившимся (дело № А33-15708/2010). В случае удовлетворения иска ЗАО КХ «ХЛАДКО»  по делу № А33-15708/2010 может возникнуть  ситуация, когда будет  иметь место вступивший  в законную  силу  судебный акт о взыскании с ЗАО КХ «ХЛАДКО» денежной суммы на основании обязательства, признанного другим судебным актом прекратившимся.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А33-15708/2010

Представитель ЗАО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» и Сабуровой Т.Ю. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Суд апелляционной инстанции каких-либо  противоречий в выводах эксперта не усматривает.   В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает  в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между закрытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «Ланта-Банк» (банк-кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии (в рублях) от 06.03.2008     № 013 (в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 06.03.2008, №2 от 11.03.2008, №3 от 28.11.2008), В соответствии с условиями кредитного договора банк-кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи. Кредитная линия предоставлена заемщику на следующих условиях: лимит выдачи 24 000 000 руб.; срок погашения  - по 26.02.2010 включительно. Заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту в следующем порядке: ежемесячно, начиная со второго месяца кредитования, по согласованному с заемщиком при выдаче каждого транша графику, оформленному дополнительным соглашением к кредитному договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

За оформление кредитного договора заемщик обязался выплатить 1,0 % от суммы лимита выдачи единовременно, не позднее первой даты уплаты процентов.

За обслуживание кредитной линии договором установлена плата в размере 4 % годовых от фактического остатка задолженности с ежемесячной уплатой, в соответствии с пунктом 3.4. договора. Плата за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора, установлена в зависимости от чистых кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика в банке-кредиторе: -12 % годовых при условии проведения заемщиком чистых кредитовых оборотов по расчетному счету, открытому в банке за календарный месяц, предшествующий месяцу определения процентной ставки в размере не ниже 10 000 000 руб. и 14 % годовых при условии проведения заемщиком чистых кредитовых оборотов по расчетному счету, открытому в Банке за календарный месяц, предшествующий месяцу определения процентной ставки в размере ниже 10 000 000 руб. (пункт 1.1. договора от 06.03.2008 № 013).

В соответствии с пунктом 3.4. договора от 06.03.2008 № 013 ежемесячно на фактический утренний остаток денежных средств, предоставленных заемщику в рамках кредитной линии начислялись проценты. При начислении процентов за пользование денежными средствами принималось действительное количество календарных дней – 365 или 366. Уплата процентов должна была проводиться ежемесячно на счет № 70601810200031111201 в банке-кредиторе, не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца, за период с 1-государственный регистрационный знак  по последнее число текущего месяца (включительно), последняя уплата производится в срок окончательного погашения задолженности.

     Стороны согласовали, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает банку-кредитору единовременную комиссию в размере 1 000 руб. на счет                                           № 70601810600031620305 в банке-кредиторе не позднее даты первой уплаты процентов (пункт 2.2. договора от 06.03.2008 № 013).

В пункте 1.2. договора от 06.03.2008 № 013 стороны согласовали, что комиссия за предоставление и обслуживание кредитной линии уплачивается ежемесячно на счет 70601810600031620305 в дату уплаты процентов в соответствии с пунктом 3.4.

Согласно пункту 1.3. договора от 06.03.2008 № 013 кредитная линия предоставлялась с целью приобретения предметов