Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А33-7483/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом источника финансирования, предмета и содержания заключенных договоров, инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данные работы (услуги) по прокладке и содержанию автозимника для завоза печного топлива выполнялись предприятием по заказу муниципального образования в лице Администрации Северо-Енисейского района для муниципальных нужд. Результаты выполненных работ и оказанные услуги потреблялись неограниченным количеством лиц и контролировались названным муниципальным органом. Финансирование деятельности предприятия по прокладке и содержанию автозимника для завоза печного топлива за счет средств местного бюджета с оформлением бюджетного финансирования в виде бюджетных субсидий свидетельствует о возмездном характере выполняемых заявителем работ и услуг, и по существу относится к выручке предприятия от реализации работ (услуг).

Доводы предприятия о том, что заявитель получал субсидии не напрямую из районного бюджета, а через МУ «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района», с которым заключены договоры на предоставление субсидий, которые не являются вознаграждением за услуги или работы, а являются лишь компенсацией фактически понесенных заявителем расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам, в том числе, предмету и содержанию заключенных договоров на компенсацию расходов по прокладке и содержанию автозимника для завоза печного топлива.

Таким образом, осуществляемые заявителем работы (услуги) по прокладке и содержанию автозимника для завоза печного топлива являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а полученные предприятием субсидии подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации как иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Тот факт, что субсидии перечислялись заявителю без НДС, выводов суда апелляционной инстанции не изменяет.

Доводы предприятии о том, что субсидии на возмещение затрат, связанных с прокладкой и содержанием автозимника для завоза печного топлива, не подлежат включению в выручку по НДС на основании абзаца 2 части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), а связаны с услугами по выработке и поставке предприятием тепловой энергии, тарифы на которую урегулированы государством, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.08.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

На основании указанного постановления Правительства Российской Федерации, постановлений Региональной Энергетической комиссии Красноярского края от 16.11.2006 № 183 и от 06.11.2007 № 187 с приложением смет расходов предприятия по производству и передаче тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в тарифы на тепловую энергию, отпускаемую предприятием, утвержденные РЭК, расходы по прокладке и содержанию автозимника не включены; цены на работы (услуги) предприятия по прокладке и содержанию автозимника не включены в указанный Перечень товаров (услуг), цены на которые подлежат государственному регулированию.

Таким образом, субсидии, которые предоставлялись предприятию для осуществления работ (услуг) по строительству и содержанию автозимника, не связаны с применением им государственных регулируемых цен или льгот, установленных отдельным потребителям в соответствии с законодательством. Произведенные предприятием работы (услуги) по строительству и содержанию автозимника являются его уставной деятельностью, цены на которые не подлежат государственному регулированию, следовательно, налоговая база должна определяться как стоимость реализованных работ, услуг, исчисленная исходя из фактических цен их реализации; основания для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения от 26.02.2010 № 30 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 6 664 338 руб., пени в размере 1 450 363,81 руб. и штрафа в размере 333 217 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 30.09.2010 № 1423 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2010 года по делу  №А33-7483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина