Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по запросу Арбитражного суда Республики Хакасия выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2010 подтвержден факт восстановления Тырышкина Е.В. в составе участников ООО «ТД-Трейд-КНК».

Истец и ответчик по настоящему иску являются  участниками ООО «ТД-Трейд-КНК».

Истец просит применить последствий недействительности сделки – договора купли-продажи ¼ доли в уставном капитале ООО «ТД-Трейд-КНК» от 22.09.2008, сторонами которой являются участники юридического лиц ООО «ТД-Трейд-КНК».

Настоящий спор возник  между участниками общества,  согласно которому истец просит обязать ответчика возвратить исполненное по недействительной сделке суммы  1002500 рублей.

Таким образом,  указанный спор подведомственен арбитражному суду в силу пункта 2 части 1 статьи 33, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику – Тырышкину Е.В.  копии определения о принятии искового заявление к производству от 21 июня 2010 года, которым назначено предварительное судебное заседание на 05.07.2010 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 05.07.2010  на 27.07.2010  заказным письмом с уведомлением по адресу согласно адресной справки  УФМС России по Кемеровской области: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 97, кв. 227, однако письма были возвращены почтовой связью без вручения ее адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 56-57, 58-59). В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах стороны арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что  ответчик  не извещался судом по адресу его места жительства – г. Новокузнецк, ул. Хитарова, д. 46а, кв. 2 также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается справкой УФМС России по Кемеровской области, в которой содержатся сведения о регистрации гражданина по месту жительства. Как следует из материалов дела, иных сведений о местонахождении ответчика у суда первой инстанции не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка от 23.09.2008 является сфальсифицированной, им не подписывалась, также не принимается судом апелляционной инстанции

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции для обозрения представлялся  оригинал  договора купли-продажи доли № Т-Ш от 22.09.2008 и оригинал расписки от 23.09.2008, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 24.11.2009. Указанные документы оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащие доказательства. Заявление о фальсификации ни в суде первой инстанции, ни ранее при рассмотрении спора о признании недействительной сделки в суде общей юрисдикции, не заявлялось.  Доказательств фальсификации документов не представлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 августа 2010 года  подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска в части взыскания неосновательного обогащения относятся  на ответчика. Истец при подаче искового заявления оплатил 24 354 рубля 43 копейки. Государственная пошлина в части удовлетворения исковых требований составляет 23025 рублей.  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23025 рублей государственной пошлины.  Государственная пошлина  в соответствии с подпунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 329 рублей 43 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  составляет 2000 рублей, уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы. В связи с отказом истца от части иска, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 234 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 августа 2010 года по делу № А74-2319/2010 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В указанной части производство по делу прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить  Шепелеву Андрею Владимировичу, г. Новокузнецк, из федерального бюджета 1 329 рублей 43 копейки государственной пошлины, уплаченной по  квитанции от 08.06.2010.

Взыскать с Тырышкина Евгения Витальевича, г. Новокузнецк, в пользу Шепелева Андрея Владимировича, г. Новокузнецк,  23025 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Тырышкину Евгению Витальевичу, г. Новокузнецк, из федерального бюджета 234 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.09.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

Н.А. Кириллова