Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 декабря 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-2319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца Шепелева А.В. – представителя Кириченко А.П. по доверенности от 23.07.2010;

от ответчика Тырышкина Е.В. – представителя Спириной Е.С. по доверенности от 14.08.2008 ;

от третьего лица ООО «ТД-Трейд-КНК» - представителя Кириченко А.П. по доверенности от 15.12.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тырышкина Евгения Витальевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 9 августа 2010 года по делу № А74-2319/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

Шепелев Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тырышкину Евгению Витальевичу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить исполненное по недействительной сделке в сумме 1002500 рублей и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132942 рубля 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2010 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД-Трейд-КНК».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 августа 2010 года иск удовлетворен. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тырышкина Евгения Витальевича возвратить исполненное по недействительной сделке. С Тырышкина Евгения Витальевича, г. Новокузнецк в пользу Шепелева Андрея Владимировича, г. Новокузнецк, взыскано 1135442 рубля 64 копейки, в том числе 1002500 рублей – возврат исполненного по недействительной сделке и 132942 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24354 рубля 43 копейки расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 9 августа 2010 года отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- рассматриваемый иск не подведомственен арбитражному суду, поскольку истец просит применить последствия недействительности сделки, сторонами которой являются физические лица;

- дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик не получал извещений о необходимости  явиться в почтовое отделение;

- ответчиком денежные средства не были получены. Представленная истцом расписка от 23.09.2008 сфальсифицирована;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 9 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- сторонами сделки являются участники юридического лица ООО «ТД-Трейд-КНК». Таким образом, поскольку спор возник между участниками общества относительно сделки, предполагающей возврат денежных средств  за проданную долю в уставном капитале общества, осуществляющего хозяйственную деятельность, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Копии определений направлялись по адресу,  указанному истцом;

- истцом в судебное заседание был представлен подлинный договор купли-продажи доли от 22.09.2008. В суде общей юрисдикции, которым признан договор недействительным, ответчик не отрицал факт заключения договора и не оспаривал данную расписку в получении денег.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 9 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Считает, что настоящий спор должен рассматривать суд общей юрисдикции. Пояснила, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.  Считает, что адрес проживания ответчика в исковом заявлении указан неверно.

Представитель истца и третьего лица  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что ответчик получил денежные средства, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. В суде первой инстанции подлинность расписки ответчик не оспаривал. Считает, что настоящий спор подведомствен Арбитражному суду.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик денежные средства не получал и расписку не подписывал.

Представитель истца и третьего лица представил суду оригинал договора купли-продажи доли № Т-III от 22.09.2008 и оригинал расписки от 23.09.2008.

Представитель истца и третьего лица заявил  ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по договору.

Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания процентов по договору.

Представитель ответчика не возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя Шепелева А.В. и общества с ограниченной ответственностью «ТД-Трейд-КНК» об отказе от исковых требований в части взыскания процентов.

Отказ от исковых требований в части взыскания процентов подписан представителем  истца Кириченко А.П. на основании доверенности от 23.07.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска не нарушает закон, а также права и законные интересы других лиц, арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания процентов.

Отказ истца от иска в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 Тырышкин Е.В. (продавец) и Шепелев А.В. (покупатель) заключили договор № Т/Ш купли-продажи ¼ доли в уставном капитале ООО «ТД-Трейд-КНК», принадлежащей ответчику на праве собственности, номинальной стоимостью 1002500 руб., что составляет 25 % доли уставного капитала общества.

Согласно пункту 2 договора стороны совместно определили стоимость передаваемой продавцом в собственность покупателя доли в размере 1002500 рублей. Оплата стоимости доли осуществляется в момент подписания настоящего договора наличными деньгами. Доказательством передачи денежных средств является расписка.

Распиской Тырышкина Е.В. от 23.09.2008 подтвержден факт получения им указанной в договоре купли-продажи ¼ доли в уставном капитале ООО «ТД-Трейд-КНК» № Т/Ш от 22.09.2008  суммы 1002500 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.02.2010 по делу № 2-374/10 договор № Т\Ш купли-продажи ¼ доли в уставном капитале ООО «ТД-Трейд-КНК» от 22.09.2008, заключенный между Тырышкиным Е.В. и Шепелевым А.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации в учредительных документах ООО «ТД-Трейд-КНК», касающихся выхода Тырышкина Е.В. из состава участников общества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2010 по делу № 33-4278 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что договор от 22.09.2008 признан судом недействительным, сумма 1002500 рублей  ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1002500 рублей неосновательного обогащения  по недействительному договора от 22.09.2008 № Т/Ш и 132942 рубля 64 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам по иску в части требования  применения последствий недействительности сделки.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.02.2010 по делу № 2-374/10 договор № Т\Ш купли-продажи ¼ доли в уставном капитале ООО «ТД-Трейд-КНК» от 22.09.2008, заключенный между Тырышкиным Е.В. и Шепелевым А.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации в учредительных документах ООО «ТД-Трейд-КНК», касающихся выхода Тырышкина Е.В. из состава участников общества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2010 по делу № 33-4278 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка оставлено без изменения.

Истец просит  применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить исполненное по недействительной сделке в сумме 1002500 рублей.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности договора является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения данного договора.

Из материалов дела следует, что распиской Тырышкина Е.В. от 23.09.2008 подтвержден факт получения им указанной в договоре купли-продажи ¼ доли в уставном капитале ООО «ТД-Трейд-КНК» № Т/Ш от 22.09.2008 суммы 1002500 рублей.

В связи с тем, что договор от 22.09.2008 № Т/Ш, заключенный Тарышкиным Е.В. и Шепелевым А.В. признан недействительным решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.02.2010 по делу № 2-374/10, факт передачи 1002500 рублей подтверждается распиской от 23.09.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить исполненное по недействительной сделке 1002500 рублей.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли