Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от налогового органа: Бипперт А.А., представителя по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «23» августа  2010   года по делу  №А33-10320/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гапонов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю о признании недействительным патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента за №240410360 от 03.07.2010 в части расчета годовой стоимости патента и об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости патента в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым предприниматель просил признать недействительным патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента за №240410360 от 03.06.2010 в части расчета годовой стоимости патента  в размере 75840 рублей и об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости патента в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2010 года требования  индивидуального предпринимателя Гапонова Александра Васильевича удовлетворены частично. Признан недействительным патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента за №240410360 от 03.06.2010 в  части годовой стоимости патента   61 854  руб., выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю, как противоречащий требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гапонова Александра Васильевича путем перерасчета стоимости патента за №240410360 от 03.06.2010 в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        суд неверно истолковал пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно определил величину годовой базовой доходности предпринимателя, ошибочно использовал при расчете годовой стоимости патента размер потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода 233 100 рублей  и применил коэффициент-дефлятор К1,

-        пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» установлена базовая доходность в месяц – 6000 рублей; величина базовой доходности за год составит 72000 рублей; таким образом, размер потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности «автотранспортные услуги» не должен превышать величину базовой доходности, установленную статьей 346.29 Кодекса, умноженную на 30, то есть 2 160 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Гапонов Александр Васильевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 041555), в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно  выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.08.2010 основным  и дополнительными видами деятельности предпринимателя являются внутригородские, пригородные, междугородные  автомобильные  (автобусные) пассажирские перевозки,  подчиняющиеся расписанию. Предпринимателю выдана  лицензия № АСС-24-032647 серии ЖА № 006775 на осуществление   перевозок пассажиров  автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

27.05.2010 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период с 01.07.2010 по 31.07.2010 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности автотранспортные услуги.

08.06.2010 заявитель получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента  от 03.06.2010 № 240410360 сроком на один месяц (с 01.07.2010 по 31.07.2010), стоимость патента  составила: за год – 75840 руб., за один месяц- 6320 руб.

Не согласившись с расчетом годовой  стоимости  патента, предприниматель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации  индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 данной статьи, в том числе, автотранспортные услуги  (подпункт 38 пункта 2), вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 настоящего Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (пункт 6 статьи 346.25.1 Кодекса).

В случае получения индивидуальным предпринимателем патента на более короткий срок стоимость патента подлежит пересчету в соответствии с продолжительностью того периода, на который выдан патент (пункт 6 статьи 346.25.1 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В силу пункта 7 статьи 346.25.1 Кодекса размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода устанавливается на календарный год законами субъектов Российской Федерации по каждому из видов предпринимательской деятельности, по которому разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента.

Применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Красноярского края индивидуальными предпринимателями регулируется Законом Красноярского края  от 18 ноября 2008 года № 7-2395 «Об упрощенной системе налогообложения индивидуальных предпринимателей на основе патента» (Закон Красноярского края от 18.11.2008 № 7-2395).

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом при расчете годовой стоимости патента от 03.06.2010 № 240410360 использован  потенциально возможный  к получению предпринимателем годовой доход, установленный Законом от 18.11.2008 № 7-2395 для вида предпринимательской деятельности  автотранспортные услуги,  в размере  1 264 000 рублей (пункт 38).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неверно при расчете годовой стоимости патента использован  размер потенциально возможного  к получению предпринимателем годового дохода  1 264 000 рублей, установленный Законом от 18.11.2008 № 7-2395.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи  346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вид предпринимательской деятельности, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, входит в перечень видов предпринимательской деятельности, установленный пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по данному виду предпринимательской деятельности не может превышать величину базовой доходности, установленной статьей 346.29 настоящего Кодекса в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности, умноженную на 30.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Пунктом 3 стать 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что базовая доходность в месяц для вида предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных   услуг»  равна 6 000 рублей

Согласно пункту 4 статьи  346.29 Налогового кодекса Российской Федерации  базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

В письме Минфина России от 13.12.2007 № 03-11-04/3/493 разъяснено, что в целях применения УСН на основе патента «величина базовой доходности, установленная для исчисления ЕНВД, должна корректироваться на устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор К1, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ в предшествующем периоде».

Приказом Минэкономразвития РФ от 13.11.2009 № 465 «Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2010 год» на  2010 год К1 установлен в размере 1,295.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что размер потенциально возможного к получению годового дохода по виду деятельности автотранспортный услуги не может превышать 233 100 рублей, исходя из расчета 6000 руб. x 30 x 1,295.

Следовательно, годовая стоимость патента для индивидуального предпринимателя Гапонова А.В. составит  13 986  рублей (233 100 руб. x 6%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно определил величину годовой базовой доходности предпринимателя, ошибочно использовал при расчете годовой стоимости патента размер потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода 233 100 рублей  и применил коэффициент-дефлятор К1, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод инспекции о том, что исходя из установленной базовой доходности по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» в месяц  6000 рублей, величины базовой доходности за год 72000 рублей, размер потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности «автотранспортные услуги» не должен превышать величину базовой доходности, установленную статьей 346.29 Кодекса, умноженную на 30, то есть 2 160 000 рублей, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса