Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

цены имущества. При этом Закон о банкротстве не устанавливает минимальную цену продажи имущества должника.

        Кроме того, пункт 10.3 Положения в оспариваемой части, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе должника, конкурсного управляющего, иных кредиторов), поскольку целью конкурсного производства является продажа имущества должника по максимально возможной цене для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

      Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего в части признания пункта 10.3 Положения в части слов «Минимальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога, составляет 70% от начальной цены имущества» недействительным.

       В соответствии с пунктом 5 статья 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

      Таким образом, полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему.

      Конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо адвоката Музалевского А.А. от 09.09.2010 о том, что он имеет большой опыт по проведению торгов по продаже имущества должника в процедурах банкротства. Стоимость его услуг по проведению торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М., находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», составит 10 000 рублей.

       Проект договора с ООО «Плюс» на организацию и проведение торгов конкурному управляющему предоставлен не был, процедура реализации залогового имущества должника не начата. Проект договора представлен лишь в судебном заседании в суде первой инстанции 16.09.2010 после того, как арбитражный суд определением от 03.09.2010 обязал ООО «Плюс» это сделать. Пунктами 2.1, 2.2 проекта договора определено, что вознаграждение ООО «Плюс» (поверенный) по договору составляет 30 000 рублей (без учета НДС). Дополнительно поверенному выплачивается 2% от суммы реализованного на торгах заложенного имущества, без учета НДС. Сроки проведения торгов по продаже залогового имущества должника в проекте договора не обозначены.

      На основании пункта 5 статья 18.1, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а также учитывая обстоятельства дела, поведение залогового кредитора и ООО «Плюс», стоимость услуг ООО «Плюс» и иных лиц, готовых оказывать аналогичные услуги, арбитражный суд приходит к выводу, что указание в пункте 3.1 Положения на конкретного организатора торгов – ООО «Плюс» противоречит Закону о банкротстве, нарушает право конкурсного управляющего на выбор специализированной организации, которая выступит организатором торгов, и не соответствует интересам должника и кредиторов, так как это привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению расходов на его проведение.

        Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего: пункт 3.1 Положения изложить в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает специализированная организация».

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2010 года по делу N А74-5121/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» сентября  2010 года по делу  № А74-5121/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.А.Хасанова